УИД 29RS0021-01-2022-001452-15

Судья Залогова А.П.

стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-5045/2023

24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1038/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между акционерным обществом «Банк Советский» и ответчиком 13 марта 2017 г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 27 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила, по состоянию на 28 марта 2022 г. имела задолженность в размере 99 836 руб. 06 коп. 28 марта 2022 г. между АО «Банк Советский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 836 руб. 06 коп., в том числе: 45 497 руб. 63 коп. – основной долг текущий, 2 367 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 49 449 руб. 86 коп. – проценты по состоянию на 28 марта 2022 г., проценты по день фактического исполнения обязательства, 2 521 руб. 38 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 марта 2017 г. в размере 99 836 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 196 руб., всего взыскано 103 032 руб. 06 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 марта 2017 г. взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 47 864 руб. 62 коп., начиная с 17 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств из расчета 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности: основного долга 47 864 руб. 62 коп. и процентов, начиная с 17 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на пропуск срока исковой давности.

Определением от 08 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

22 августа 2023 г. от ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 марта 2017 г. в размере 61 965 руб. 41 коп., в том числе 23 355 руб. 82 коп. – основной долг, 22 179 руб. 98 коп. – проценты по кредиту за период с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г., 16 429 руб. 61 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга за период с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г., взыскать проценты по кредиту начиная с 25 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 27 % годовых от остатка суммы основного долга, взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплату процентов начиная с 25 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 20 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу и процентам, возместить расходы по государственной пошлине, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебные повестки, направленные по адресу регистрации: <адрес>, и по последнему известному месту жительства: <адрес>, возвратились с пометкой отделения связи «истек срок хранения». Следовательно, ответчик от получения судебного извещения на 14 декабря 2022 г. уклонилась.

Между тем, как следует из материалов дела, возврат судебного извещения, направленного по адресу регистрации (ШПИ №), осуществлен по иным обстоятельствам (отсутствие адресата). По адресу, указанному в кредитном договоре от 13 марта 2017 г., ответчик не проживает, что подтверждено договором краткосрочного коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется ответ ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с приложением заявления ФИО2 от 11 апреля 2018 г. о выдаче (замене) паспорта, из которого следует, что местом жительства ФИО2 является: <адрес>. Однако по данному адресу, как последнему известному месту жительства, суд ответчика не извещал.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 заключен смешанный договор № (договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), по условиям которого заемщику был установлен расходный лимит (сумма кредита) в размере 50000 руб. на срок 24 месяца под 27 % годовых.

В индивидуальных условиях указано, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается на 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон не получит заявления/уведомления другой стороны об отказе от продления действия договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Между Агентством и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № от 28 марта 2022 г., по условиям которого банк уступил ФИО1 право требования возврата денежных средств с ФИО2 по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 28 марта 2022 г. составила: 45 497 руб. 63 коп. – основной долг, 2 367 руб. 19 коп. –просроченный основной долг, 49 499 руб. 86 коп. – проценты по кредиту, 2 521 руб. 38 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Заемщик уведомлена о состоявшейся уступке 08 августа 2022 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с этим заявлением ответчика истец уменьшил исковые требования до 61 965 руб. 41 коп., и просил взыскать проценты за пользование суммой кредита и неустойку за нарушение обязательств на будущее.

Судебная коллегия полагает данные требования обоснованными.

По кредитному договору ФИО2 была обязана в срок до 13 марта 2019 г. возвращать кредит и уплачивать проценты путем оплаты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5 % от ссудной задолженности по кредиту, и начисленных за расчетный период процентов.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск заявлен 16 сентября 2022 г., следовательно, истцом не пропущен срок в отношении периодических платежей, которые должны были поступить после 16 сентября 2019 г.

В данном случае сумма основного долга составит 23 355 руб. 82 коп., проценты по кредиту за период с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г. – 22 179 руб. 98 коп., неустойка с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г. -16 429 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет с указанием ежемесячных платежей в уплату основного долга, начисленных процентов и неустойки судебной коллегией проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно 31 июля 2018 г., следовательно, срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, противоречит условиям договора о погашении задолженности периодическими платежами.

Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании процентов и неустойки на будущее соответствует положениям статей 809, 395 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 196 руб.

При уменьшении исковых требований сумма государственной пошлины составила 2 059 руб. Учитывая, что иск удовлетворен, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Сумма излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины 1 137 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 А к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. в размере в размере 61 965 руб. 41 коп., в том числе 23 355 руб. 82 коп. – основной долг, 22 179 руб. 98 коп. – проценты по кредиту за период с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г., 16 429 руб. 61 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга за период с 01 октября 2019 г. по 24 августа 2023 г.; расходы по уплате государственной пошлины 2 059 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга начиная с 25 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 по кредитному договору № от 13 марта 2017 г. неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 20 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Возвратить ФИО12 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска (УИП 10497066090086№ от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина