Решение по делу № 2А-2387/2023 от 31.03.2023

Дело №а-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО3 ФИО9, ОСП по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава, которые выразились в изъятии у истца транспортного средства № № и передаче его на хранение ФИО1 ООО «Экспресс Лизинг», также просила восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку все корреспонденция направлялась на адрес: <адрес>, тогда как по нему истец никогда не проживала.

В судебное заседание ФИО2 и ее ФИО1 ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 по МО и судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлен ответ на запрос.

ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, извещался.

ООО Экспресс Лизинг в судебное заседание ФИО1 не направило, извещался по известному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В то же время, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ФИО8 на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об ФИО8 имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску ООО «Экспресс Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятия предмета лизинга было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ФИО8 на транспортное средство № № с запретом Управлению ГИБДД по <адрес>, а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, а также регистрационные действия в отношении автомобиля, выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №) исполнительного производства N № в отношении должника ФИО2 в соответствии с которым наложен ФИО8 на транспортное средство № № с запретом Управлению ГИБДД по <адрес>, а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, а также регистрационные действия в отношении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приставом исполнителем СМО по ИРДЗ ФИО1 по <адрес> было произведено изъятие у должника автомобиля марки AUDI Q7 г/н №, о чем составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об ФИО8 имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 через кабинет Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ПФР, ГИБДД, БАНКИ, Операторы сотовой связи, ФНС, ГУМВД, PGCPEECTP) для установления имущественного положения должника с целью применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнителем направлено поручение в СМО по НДРЗ, адрес структурного подразделения: <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ФИО8 на автомобиль AUDI Q7 2007г.в; изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущество на хранение ФИО1 взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года получено уведомление об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено на основании ст.47.1.1 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года поступило определение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ООО «Экспресс Лизинг» в отношении ФИО2 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и направлено поручение в СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудив исполнения в виде: отменить принятые на основании определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ООО "Экспресс Лизинг» - отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия пристава-исполнителя были направлены на исполнение определения Кунцевского районного суда <адрес> по делу N №, о чем истцу посредством портала Госуслуг направлялись копии исполнительных документов.

Истица указывала, что следует признать незаконными действия судебного пристава по изъятию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение ФИО1 ООО «Экспресс Лизинг», поскольку прямо данные действия не были прописаны в определении суда.

В силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить ФИО8 на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ФИО8 на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ФИО8 на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

ФИО8 имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ФИО8 на имущество должника и (или) акте о наложении ФИО8 (описи имущества).

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ФИО8 на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ФИО8 об ограничении прав владения и пользования.

Из акта судебного пристава о наложении ФИО8 (описи) имущества усматривалось, что судебным приставом было указано на ограничение права пользования ФИО2 данным автомобилем, при этом само постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ оснований, по которым судебный пристав признал необходимым ограничить право пользования автомобилем путем его изъятия у ФИО2, не содержало, хотя в силу положения ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие основания в виде отметки в вынесенном постановлении должны были быть указаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной обоснованности необходимости принятия судебным приставом решения об изъятии транспортного средства в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам адм.истца, окончательное решение о круге мер, подлежащих принятию судебным приставом при исполнении определения суда о наложении ФИО8 на имущество, разрешаются именно судебным приставом, поэтому само по себе принятие решения об изъятии транспортного средства судебным приставом незаконным не являлось, однако требовало дополнительной мотивировки при вынесении соответствующих постановлений.

Сами вынесенные постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ адм.истцом в рамках настоящего иска не оспаривались, а действия по их вынесению с учетом положений ФЗ «ОБ исполнительном производстве» незаконными не являются, отсутствие мотивировки при вынесении того или иного постановления может являться основанием для оспаривания конкретного постановления, но не действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения адм.истца с настоящим адм.иском в суд, исполнительное производство по выданному исполнительному листу ФС № было прекращено ввиду отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельств, нарушающих права адм.истца на момент рассмотрения поданного адм.иска, не усматривается.

Дальнейшие действия, касающиеся спорного автомобиля, могут быть произведены взыскателем и(или) судебным приставом только в случае повторного вынесения определения о принятии обеспечительных мер в рамках имеющегося гражданско-правового спора и(или) на основании исполнительного документа, выданного после вступления в законную силу соответствующего решения суда, и к настоящему спору отношения не имеют. Оспаривание каких-либо иных действий судебного пристава возможно путем подачи самостоятельного адм.иска.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем действия административного ответчика в целом являлись законными (без учета отсутствия достаточной мотивировки необходимости изъятия транспортного средства), ввиду чего, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной в материалы дела выписки, истец авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 11.40:55, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование постановления пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указывает сам истец, указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств указанных обстоятельств не прилагает, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания действий судебного пристава не имеется.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении адм.иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО3 ФИО10, ОСП по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании постановления судебного пристава -исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М.Миронова

<данные изъяты>