Решение по делу № 2-2730/2022 от 20.03.2023 - о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-77/2023 20 марта 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003912-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Луна», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Техника» о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (далее - АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ») о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, в размере 164 500 рублей, убытков в виде разницы в стоимости туристских продуктов в размере 43 788 рублей 54 копеек, стоимости проживания в мини-отеле в размере 8400 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 5 октября 2019 года ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Луна» (далее - ООО «Луна») приобретен туристский продукт для обоих истцов, стоимостью 164 500 рублей, включая стоимость проезда. __.__.__ в аэропорту «Шереметьево» истцам отказано в регистрации на рейс. После ожидания в аэропорту, перевозчиком выдан акт об отказе в перевозке в связи с нахождением истца ФИО2 в состоянии опьянения, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчиком не производилось. 7 ноября 2019 года ФИО1 приобретен новый туристский продукт на сумму 208 288 рублей 54 копейки. Также истцами понесены расходы на проживание в мини-отеле, в размере 8400 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просили взыскать с АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за туристский продукт, в размере 164 500 рублей, убытки в виде разницы в стоимости туристских продуктов в размере 43 788 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 - стоимость услуг за проживание в мини-отеле в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее - ООО «ОВТ Санмар»), ООО «Луна», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Техника» (далее - ООО «ТМ Техника»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луна» - ФИО3 иск не признал, представив письменные возражения.

Ответчики АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Луна», ООО «ТМ Техника» извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика ООО «Луна», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) определено понятие туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 октября 2019 года между ООО «Луна» и ФИО1 заключен договор на туристическое обслуживание № TUR-2325 по условиям которого ООО «Луна» обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ОВТ Санмар» в Доминиканскую республику для ФИО1 и ФИО2

В организацию поездки входит авиаперелет и проживание в отеле с 6 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года, трансфер аэропорт-отель - аэроорт, медицинская страховка.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость тура составила 159 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом произведена оплата в ООО «Луна» на приобретение железнодорожных билетов в размере 14 500 рублей.

Из представленных документов, пояснений ответчика следует, что стоимость билетов для проезда железнодорожным транспортом не входит в стоимость тура, а являлось отдельной услугой.

Договор на туристическое обслуживание заключен ООО «Луна» с ФИО1 от своего имени и за счет туроператора ООО «ТМ Техника», в соответствии с условиями агентских договоров от 29 декабря 2018 года между ООО «Луна» и ООО «ОВТ Санмар», 24 декабря 2018 года между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Турмаркет» (после смены наименования - ООО «ТМ Техника»).

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что услуга по авиаперелету входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО «ТМ Техника», ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, несет туроператор.

Как указано истцами в исковом заявлении, перевозчиком необоснованно было отказано в регистрации на рейс и авиаперелете 6 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Пунктами 1 и 6 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичные правила прекращения договора воздушной перевозки предусмотрены Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО Авиакомпания «Роял Флайт» от 29 октября 2018 года.

Согласно п. 9.4.3 указанных правил пассажиру на борту воздушного судна запрещено: создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиационного персонала, допускать по отношению к ним любое словесное оскорбление и, тем более, физическое насилие; проявлять неуважение, агрессию по отношению к другим пассажирам и членам экипажа; употреблять алкогольные напитки.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года в аэропорту Шереметьево истцы ФИО1 и ФИО2 прошли регистрацию на рейс RL-7571, вылетающего в 02 часа 40 минут, что подтверждается копиями посадочных талонов 32J (ФИО4) 30J (ФИО2).

Таким образом, доводы истцов об отказе АО Авиакомпания «Роял Флайт» в регистрации их на рейс, отклоняются судом.

Как следует из письменных возражений ответчика, после посадки на рейс истцы вступили в конфликт с другими пассажирами, а затем с бортпроводниками, оскорбляли бортпроводников. Истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцам были разъяснены правила поведения пассажиров, а также требование командира воздушного судна о недопустимости употребления алкогольных напитков. Поскольку поведение пассажиров создавало угрозу безопасности полета и угрозу жизни и здоровью других пассажиров, находящихся на борту воздушного судна, в соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации было принято решение о расторжении договора воздушной перевозки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными, допустимыми доказательствами по делу, в частности докладными записками бортпроводника-инструктора ЛМО ЛС ФИО5, КВС-инструктора ФИО6, командира воздушного судна ФИО7, заданием на полет.

В этот же день истцу ФИО2 выдан акт об отказе в перевозки на рейсе RL7571.

Акт об отказе в перевозке в отношении истца ФИО1 сотрудниками авиакомпании не составлялся, при этом ФИО1 добровольно отказалась от перелета, что ею не оспаривалось.

Вопреки доводам истцов, нормами воздушного законодательства не устанавливается степень алкогольного опьянения, которая предполагает недопуск пассажира на борт воздушного судна для осуществления авиаперевозки; не прописано количество содержания алкоголя в крови, промилле, предполагается только наличие доказанности факта его употребления и отказ от выполнения законных требований представителя авиакомпании о прекращении нарушения.

Таким образом, факт употребления пассажиром алкогольного напитка может быть подтвержден иными доказательствами, а не только справкой медицинской организации. Кроме того, пассажир не может быть принудительно задержан до момента приезда медицинских сотрудников, а может самостоятельно покинуть зону аэропорта, отказавшись от обследования и перевозки.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку договор воздушной перевозки между АО Авиакомпания «Роял Флайт» и истцами расторгнут по основаниям, не предусматривающим возврат провозной платы, требования ФИО1, ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов: агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, - то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как указывалось ранее, туристский продукт для истца включал в себя авиаперевозку по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва, проживание в отеле, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование.

Стоимость указанных услуг, как следует из материалов дела и представленных документов, составляет 150 958 рублей 45 копеек, из которых стоимость проживания в отеле RIU NAIBOA в размере 75 036 рублей 48 копеек, стоимость авиаперелета - 72 099 рублей, стоимость трансфера - 3337 рублей 89 копеек, стоимость медицинского страхования - 485 рублей 08 копеек.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 9041 рубля 55 копеек, уплаченных по договору, является агентским вознаграждением ООО «Луна».

Поставщиком услуг по туру истцов являлся иностранный туроператор ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED.

В качестве доказательства несения туроператором фактических расходов на организацию туристского продукта для истцов в материалы дела представлены агентские договоры, счет (инвойс) от иностранного поставщика услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств иностранному поставщику услуг, бухгалтерские справки, заявки на бронирование, счет.

Факт аннулирования турагентом ООО «Луна» __.__.__ заявки по заявлению туриста, сторонами по делу не оспаривается.

В связи с отказом от тура, на условиях п. 6.3, 6.4 агентского договора № ОМ-001/18 от 24 декабря 2018 года ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED удержало с ответчика ООО «ТМ Техника» 100% суммы денежных средств, составляющих стоимость тура, так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действиями или бездействием иностранного поставщика услуги.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства бронирования для истцов комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а также их оплата.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Расходы ФИО1 на приобретение железнодорожных билетов также не подлежат возмещению ответчиками, поскольку данная услуга не входила в стоимость тура, при этом истцы воспользовались данными билетами.

Вместе с тем доводы ответчика ООО «Луна» о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возврате денежных средств получена ответчиком ООО «Луна» 8 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для истцов, обратившихся в суд 31 октября 2022 года, не пропущен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

7 ноября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тысяча туров» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №D1876763, по условиям которого турагент забронировал для истцов тур в Тайланд у туроператора ООО «Пегас МСК» с 9 ноября 2019 года по 16 ноября 2019 года.

Стоимость тура, а также международного страхового полиса в сумме 208 288 рублей 54 копеек оплачены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на проживание истцов в Мини отеле «Уют» в размере 8400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ответчиков, а отказ от договора туристского обслуживания имел место по инициативе истцов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истцов как потребителей, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Техника» (ИНН №) о взыскании денежной суммы, уплаченной за туристский продукт, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.