Дело № 2-962/2025

25RS0001-01-2024-008555-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СЗ «Смарт Девелопмент» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил техники безопасности при проведении строительных работ ООО СЗ «Смарт Девелопмент» были повреждены въездные ворота, территория участка была засыпана строительным мусором и строительными блоками. Согласно проекту договора подряда ООО «Ист Эко» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ по изготовлению ворот составляет 300 260 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 260 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате повреждения въездных ворот, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, обязать ответчика в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить все денежные суммы, присужденные судом и освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора его земельный участок и подъездную дорогу к земельному участку, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока в 7 рабочих дней.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от требований о возложении обязанности освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора подъездную дорогу, ведущую к земельному участку, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика не оспаривали попадание строительного мусора на земельный участок истца, повреждение ворот, однако полагали, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате обстоятельств непреодолимой силы – штормового предупреждения из-за сильных и очень сильных дождей. Полагали, что ущерб от обрушения составляет не более 130 000 рублей, что ворота истцом установлены незаконно. Срок для производства работ должен составлять 30 дней. Хотели обвал убрать, но истец не пустил на земельный участок. Оспаривали размер расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения от 21.09.2017 №1791-О, №1792-О, от 28.12.2021 №2870-О и др.), выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав предусмотрены статьями 304, 305 ГК РФ, которые направлены на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А.

Как следует из иска, приложенных к нему доказательств: копии протокола осмотра места происшествия ОП № УМВД России по <адрес>, фотоизображений, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ с соседнего земельного участка, на котором осуществляет строительные работы ООО СЗ «Смарт Девелопмент», произошло обрушение подпорной стены, территория земельного участка истца была засыпана грунтом, строительным мусором и строительными блоками. При этом были разрушены ворота, организующие въезд на земельный участок истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения специалиста ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в результате исследования было установлено, что причиной повреждения ограждения (ворот), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (адрес объекта: <адрес>), является падение подпорной стены и грунтовой отсыпки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4268 вследствие нарушение требований СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» и СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» при устройстве подпорной стенки для отсыпки границ земельного участка с кадастровым номером №, производимых ООО СЗ «Смарт Девелопмент» при возведении зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно копии проекта договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного истцом с ООО «Ист Эко», стоимость материалов и работ по изготовлению ворот составляет 300 260 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу и величина его возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, производившего строительные работы на соседнем земельном участке, и наступившими негативными последствиями как в виде имущественного вреда, так и в виде последствий, не связанных с лишением владения, создающих препятствия истцу в пользовании земельным участком (земельный участок засыпан грунтом, строительным мусором и строительными блоками).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, ответчиком не доказаны отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, наличие в действиях последнего злоупотребления правом, а также не представлено допустимых достоверных доказательств в опровержение позиции истца о размере имущественного вреда.

Вопреки доводам представителей ответчика, ущерб истцу причинен вследствие нарушения обязательных норм и правил при производстве ответчиком строительных работ, а не вследствие обстоятельств погодного характера. Кроме того, режим чрезвычайной ситуации муниципального характера введен на территории Владивостокского городского округа с 13.00 09.06.2023на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как обрушение подпорной стены и повреждение имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в заявленном размере стоимости материалов и работ по изготовлению ворот, возложения на ответчика обязанности освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора земельный участок истца.

Определяя срок выполнения работ по освобождению земельного участка истца, суд исходит из позиции представителей ответчика, не оспоренной истцом, о том, что такие работы могут быть выполнены в течение 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений в п.п.31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ может быть взыскана только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действия или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился вместе с подачей искового заявления, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст.330 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, подлежащей взысканию с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда в части взыскания присужденных денежных средств отсутствуют.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края 20.06.2024 «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер и размер заявленных требований, затраченное время и объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения иска, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части требования о по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления и пояснений представителя истца, последствия отказа от требований о возложении обязанности освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора подъездную дорогу, ведущую к земельному участку истца, известны и понятны.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска ФИО4 к ООО СЗ «Смарт Девелопмент» в части требования о возложении обязанности освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора подъездную дорогу, ведущую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А, принадлежащему на праве собственности ФИО4. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Смарт Девелопмент» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Смарт Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 300 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Обязать ООО СЗ «Смарт Девелопмент» (ИНН <***>) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ООО СЗ «Смарт Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложении обязанности освободить от грунта, бетонных блоков и иного строительного мусора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ФИО4, начиная со следующего дня с момента истечения 30 дневного срока.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.04.2025