77RS0021-02-2021-022755-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года

02 августа 2022 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2022 по иску ООО «Мультизайм» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Мультизайм» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мультизайм»; взыскать задолженность по выкупной цене ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года в размере 723 127,03 руб.; задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года в размере 567 713,84 руб.; задолженность по штрафным неустойкам по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года в размере 1 658 097,95 руб.; сумму по уплате государственной пошлины в размере 22 944,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля, марки: марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - серый, двигатель № ..., гос. per. знак: ..., паспорт транспортного средства ...1, выдан ОР фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес 24 декабря 2017 года. Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 04 июня 2020 года по 04 июня 2022 года для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль, (п. 4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3, 4.4 договора), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п. 4.7 договора. Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля № 450 от 04 июня 2020 года принадлежащего ответчику. Во исполнение условий договора купли-продажи п. 4.1.1. автомобиль по акту приема-передачи от 04 июня 2020 года был передан продавцом - ФИО1 покупателю ООО «Мультизайм». Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляла 800 000 рублей, данная сумма, согласно расходно-кассовому ордеру была передана истцу. Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить ответчик в период с 04 июля 2020 года по 04 июня 2022 года, в размере по 70 775 рублей ежемесячно. Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 948 938,82 рублей, из них: задолженность по выкупной цене ТС: 723 127,03 руб.; задолженность по лизинговым платежам: 567 713,84 руб.; задолженность по штрафным неустойкам: 1 658 097,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Адрес места жительства ответчика подтвержден адресной справкой. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

В связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащему удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля, марки: марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - серый, двигатель № ..., гос. per. знак: ..., паспорт транспортного средства ...1, выдан ОР фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес 24 декабря 2017 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04 июня 2020 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок с 04 июня 2020 года по 04 июня 2022 года для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль, (п. 4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3, 4.4 договора), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п. 4.7 договора. Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля № 450 от 04 июня 2020 года принадлежащего ответчику.

Во исполнение условий договора купли-продажи п. 4.1.1. автомобиль по акту приема-передачи от 04 июня 2020 года был передан продавцом - ФИО1 покупателю ООО «Мультизайм».

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляла 800 000 рублей, данная сумма, согласно расходно-кассовому ордеру была передана истцу.

Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель ФИО1, что подтверждается п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 04 июня 2020 года.

Между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить ответчик в период с 04 июля 2020 года по 04 июня 2022 года, в размере по 70 775 рублей ежемесячно.

К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи транспортного средства от 04 июня 2020 года.

Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании п. 4.8. Договора лизинга, в случае несвоевременной оплаты ответчиком платежей, предусмотренных графиком платежей, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0.8% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга).

Поскольку ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о расторжении договора и о взыскании задолженности по выкупной цене в размере 723 127,03 руб. и задолженность по лизинговым платежам – 567 713,84 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по штрафным неустойкам, согласно предоставленного истцом расчета, за период с 04.12.2020г. по 21.01.2022г., при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек (пеней), вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пеней), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, подлежащие взысканию пеней по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию задолженности по штрафным неустойкам не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, задолженность по штрафным неустойкам по договору подлежат снижению до 800 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 22 944,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мультизайм» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04.06.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мультизайм».

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные г.р., паспортные данные код подразделения: 770-100; Адрес регистрации: адрес) в пользу ООО «Мультизайм» (ОГРН: <***>; ИНН <***>) задолженность по выкупной цене ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04.06.2020 года в размере 723 127,03 руб., задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04.06.2020 года в размере 567 713,84 руб., задолженность по штрафным неустойкам по договору финансовой аренды (лизинга) № 450 от 04.06.2020 года в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 944,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.