78RS0023-01-2022-001864-67
Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года
Дело № 2-6392/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 341 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 598 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. В131ВК178, под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству КИА г.р.з. № причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю КИА г.р.з. №, истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 208 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 137 059 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с причинителя вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства КИА г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д.17-18).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения в результате произошло столкновение с автомобилем КИА г.р.з. №, двигающимся по главной дороге, а именно эти обстоятельства привели к наступлению ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 Кап РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).
Автомобилю ФИО1 КИА г.р.з. № причинены механические повреждения.
Из представленной независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. № без учета износа составляет 208 359,60 руб. (л.д.21-24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба (л.д.28-30).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 137 059 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.31-32).
Поскольку сумма ущерба составила 208 359,60 руб., ФИО1 просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с ФИО2
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ФИО2 ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, вина его в произошедшем ДТП не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекращено, денежные средства должны были быть выплачены страховой компанией, поскольку на момент ДТП у него действовал полис ОСАГО РРР №. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку степень его вины не установлена (л.д.44-46).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку истцом не оспаривалась выплаченная сумма страхового возмещения в размере 137 059 руб., данная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает страховую выплату, произведенную в рамках договора ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 341 руб. (208 359 – 137 059).
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 8 600 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8 600 руб. подтверждена документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсайт» и ФИО1 заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг составила 40 000 руб. (л.д.33).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д.34).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО1, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 598 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 988, 103, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 71 341 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева