Решение по делу № 2-1080/2023 от 21.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов и компенсации причиненного морального вреда.

Дело №

УИД:23RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 февраля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный преступлением, в размере 866 202 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 431 180,80 рублей в двойном размере; компенсацию морального вреда – 150 000 рублей; юридические расходы – 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «Стройресурс» в лице директора - ФИО4. Всего ответчиками наличными платежами были получены денежные средства в общей сумме 866 202 рубля. Истец указывает, что жилое помещение ответчику в собственность не передано, дом, в котором расположено представленное жилое помещение, не достроен, в эксплуатацию не введен, имеется решение Хостинского районного суда г. Сочи о его сносе. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ответчиками не возмещен, не компенсирован моральный вред. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ: ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Сочи от 18-19.03.2022г. изменен в части даты его постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно тексту указанных выше судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса агентства недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, согласно заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наличным платежом передала лицу, находящемуся в розыске, действующему с единым прямым преступным умыслом с ФИО2, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО5, в счет оплаты стоимости жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 24.4 кв.м, расположенного на 4-м жилом этаже в «Строительном объекте №», денежные средства в сумме 600 000 рублей.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории строительной площадки «Строительного объекта №», различными суммами наличными платежами передала ФИО3, действующей с единым прямым преступным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО5, денежные средства в общей сумме 266 202 рубля, в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого помещения. Всего участниками организованной группы от ФИО1 наличными платежами получены денежные средства в общей сумме 866 202 рубля.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что именно преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО5 истцу причинен имущественный вред в размере оплаты по заключенному предварительному договору. Судом установлено, что условия заключенного предварительного договора ответчиками не выполнены, уплаченные истцом денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем судом не установлена причинно-следственная связь между полученным истцом ущербом и действиями ответчика ФИО4, поскольку судебными актами, принятыми в рамках заявленного истцом уголовного дела №, виновность последнего не установлена.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, и ФИО5 материального ущерба в размере 866 202 рубля являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно представленному выше приговору суда, ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели денежными средствами ФИО1 в размере 866 202 рубля.

В соответствии с представленным суду расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 431 180,80 рублей.

Поскольку судом проверен указанный расчёт процентов, обоснованность взыскания представленных процентов подтверждена представленными суду материалами дела, с ФИО2, ФИО3, и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 431 180,80 рублей.

При этом, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчиков процентов в двойном размере, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, поскольку истцом заявлены требования иного правого характера, а именно о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Суд также отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно после совершения вышеуказанного преступления, заключения предварительного договора и причинения ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчик совершил в отношении него преступление, в связи с чем, истец пережил стрессовые ситуации, нравственные страдания, которые выразились бессонницей, приемом успокоительных лекарственных средств.

Вместе с тем диспозиция ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ), действиями ответчиков нарушены его имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дел (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом учтено, что федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на предоставление консультационных услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. №). Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет (абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 14 686,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов и компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 866 202 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 431 180,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 686,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова