Решение по делу № 2-3521/2024 от 07.07.2025 - о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

№ 2-454/2025

УИД 18RS0004-01-2024-005920-41

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.

01 июля 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что 01.12.2023 произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ПИС, и <данные изъяты> госномер № под управлением истца и принадлежащего ему же, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ПИС

15.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает действия страховой компании незаконными, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.06.2024 заявленные им требования удовлетворены частично, взыскана доплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании ЕМР, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

После неоднократного изменения требования, в судебном заседании 01.07.2025 представитель истца ПКИ окончательно просил взыскать с АО МАКС невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (размер неосуществленного страхового возмещения по ЕМР); <данные изъяты> руб. – убытки (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и среднерыночным ценам).

Также истец просил взыскать неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф от надлежащего размера страхового возмещения (л.д.193)

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПКИ на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения, пояснил, что по заключению судебной экспертизы установлен иной комплекс повреждений, нежели в экспертизе, организованной по заданию финансового уполномоченного, поэтому % погрешности учету не подлежит, также пояснил, что страховщик в процессе рассмотрения дела произвел доплату стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по требованиям ЕМР без учета износа в заключении экспертизы, организованной по заданию финансового уполномоченного.

От ответчика представлены возражения на иск (л.д.54-58, 169-170, 198-199), полагают, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ об ОСАГО. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражала против взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов в заявленном размере, просила снизить их.

В судебном заседании представитель ответчика СДС возражала против удовлетворения требований иска, поддержала ранее направленные возражения, суду пояснила, что основания для взыскания убытков отсутствуют, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик не заявляет.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.10)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023 вследствие действий ПИС, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Причиной ДТП явилось нарушение ПИС требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения – ПИС при движении вперед по ул...., у ..., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.11).

Гражданская ответственность ПИС на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

20.12.2023 ФИО1 обратился в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО (л.д.63).

По инициативе АО МАКС проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.62 оборот).

19.12.2023 ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек. (л.д.64-67)

29.12.2023 СТОА ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление в адрес страховщика о невозможности произвести ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2023 в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (л.д.63 оборот).

29.12.2023 составлен акт о страховом случае (л.д.62 оборот).

09.01.2024 страховая компания перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

01.04.2024 в адрес АО МАКС посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к претензии приложено экспертное заключение АНО <данные изъяты> №№ от 15.01.2024 (л.д.67).

22.04.2024 АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО МАКС заключены договоры на проведение ремонта т/с по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 27.06.2024 принято решение №№, которым требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек (л.д.17-24)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ОНА).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2024 №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек). Указанное расхождение составляет 21,14 % (<данные изъяты> 00 копеек / <данные изъяты> 00 копеек ? 100 %), пришел к выводу о взыскании указанной разницы в сумме <данные изъяты> 00 копеек с Финансовой организации.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении следующее: согласно предоставленным документам, местом жительства (регистрации) Заявителя является: ..., ул. .... Адрес места ДТП: ..., ул. .... Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в г. Ижевске заключены договоры со СТОА ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем указанная СТОА 29.12.2023 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается ответом СТОА. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении страхового случая у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. При таких обстоятельствах при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО1 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

06.08.2024 в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией ФИО1 не выдавалось, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, и размере возможной доплаты за восстановительный ремонт ФИО1 не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

Как уже указано выше, в рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, которое было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении от 14.06.2024 №№ (л.д. 81-93) был определен перечень повреждений т/с потерпевшего, исключен ряд повреждений, указанных в акте осмотра, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

В судебном заседании 11.11.2024 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только фотографиями, исключив часть повреждений (парктроник задний левый наруж., абсорбер (наполнитель) бампера зад., задняя часть глушителя) из расчета стоимости ремонта лишь на том основании, нет фотографий, между тем, эксперт не учел, что истцом было организовано проведение дополнительного осмотра, на который был приглашен представитель страховой компании, результаты осмотра и фотографии были представлены страховщику с претензией, эти материалы имелись и в распоряжении финансового уполномоченного, но в эксперт не исследовал эти фотографии и не сделал выводы об относимости/неотносимости этих повреждений к обстоятельствам ДТП, не исследовал механизм ДТП, между тем, от столкновения насадка глушителя получила повреждения, сместилась, повреждение получили и сопряженные элементы.

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» осмотр транспортного средства не проводился.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу.

Акт осмотра, проведенные по инициативе потерпевшего, а также фотоматериалы, полученные при осмотре, экспертной оценке подвергнуты не были.

Часть повреждений исключена экспертом из перечня повреждений, вывод этот мотивирован лишь тем, что наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При установлении перечня повреждений и причин их образования эксперт-техник использовал метод сопоставления повреждений, указанных в актах и отраженных на фотоматериалах.

Однако данный метод не является достоверным и обоснованным, в том числе никаким образом не описан в Положении Банка России от 04.03.2021 №-П и используемых экспертом-техником «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018»

Определением суда от 11.11.2024 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

На разрешение эксперту, с учетом обстоятельств спора, судом поставлены вопросы об определении в соответствии с Единой методикой комплекса механических повреждений транспортного средства истца, исходя из ответа о комплексе повреждений – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года №-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 10.03.2025, проведенной экспертами-техниками ЕМВ, ДИН (л..115-150):

Исходя из материалов гражданского дела, объем повреждений, который мог образоваться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2023, следующий:

Бампер задний верхняя часть – разрывы в левой части

Бампер задний нижняя часть – разрывы в левой части

Спойлер заднего бампера – разрыв в левой части

ПТФ левая заднего бампера – разрушена

Крышка буксировочной петли – царапины лкп (левая)

Насадка глушителя левая – изгиб трубы, нарушения хром покрытия в виде царапин

Парктроник левый наружный – задиры материала

Кронштейн заднего бампера боковой левый – разрушен

Усилитель заднего бампера – изгиб в левой части (алюминий)

Кронштейн глушителя задней части левый – разрыв материала

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, среднерыночной стоимости ремонта суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 10.03.2025, составленное ООО «<данные изъяты>».

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт ЕМВ руководствовался требованиями Единой методики, детально изучил представленные изображения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.12.2023, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики, для чего из ресурсов сети Интернет скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей, эксперт провел исследование относимости следов относительно их взаимного расположения, проанализировав цветные фотоснимки, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено детальное описание механизма ДТП от 01.12.2023, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции, эксперт ДИН произвел анализ стоимости запасных частей марки <данные изъяты> на 01.12.2023 в Удмуртской Республике, согласно данным РСА, привел описание информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперты ЕМВ, ДИН включены в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что на основании определения суда была назначена и проведена экспертиза по вопросам об определении комплекса механических повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (01.12.2023), и поскольку на основании заключения судебной экспертизы экспертом был определен комплекс механических повреждений иной, чем в заключении ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Как следует из материалов дела, изначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, рассчитанному по заключению ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.).

В последующем, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без износа) страховщиком на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – до размера стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без износа, определенном в экспертизе ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы определен иной комплекс повреждений транспортного средства истца, то есть перечень поврежденных деталей, определенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, не совпадает с перечнем повреждений, определенных в заключении судебной экспертизы, поэтому погрешность в 10% судом не учитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в невыплаченной части в размере <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика и за вычетом размера доплаты за ремонт сверх лимита) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Согласно заключению №, составленному специалистом АНО <данные изъяты>» ГМФ, стоимость ремонта по рыночным ценам транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, исходя из перечня повреждений, который определен в заключении судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.181-188)

Как уже указано выше, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения <данные изъяты> руб., определенной судом ко взысканию доплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

401 500 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – <данные изъяты> руб.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

<данные изъяты> руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 15.12.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 12.01.2024, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 13.01.2024 по 22.05 2025 (496 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб., что превышает предельный лимит для начисления неустойки (<данные изъяты> руб.).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от -Дата- практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлены обстоятельства обращения истца настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия обоснованных мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (более 496 дн.), размер неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.), суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «МАКС», с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 8 судебных заседаний, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 11.11.2024 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертиз за счет ответчика АО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения №№ АНО «<данные изъяты>» от 15.01.2024, <данные изъяты> руб. – за составление заключения специалиста АНО <данные изъяты>» от 20.05.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 15.01.2024 №№ которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы (14.06.2024), в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Дата обращения ФИО1 с заявлением (претензией) в финансовую организацию – 19.01.2024, к претензии было приложено экспертное заключение от 15.01.2024 №№.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято 27.06.2024.

При таких обстоятельствах, расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В то же время расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета о рыночной стоимости ремонта суд признает необходимыми для определения размера убытков, эти расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в невыплаченной части <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оценку <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова