Решение по делу № 2А-2975/2025 от 13.05.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-2975/2025

86RS0002-01-2025-000989-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижневартовскому ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, УФС ВНГ РФ по ХМАО-Югре, инспектору Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение (заключение) об аннулировании разрешений серии РОХа № 0026679204, № 0026679205 на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, выданные Нижневартовским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 27.12.2024 года.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2024 года ему было направлено уведомление о том, что в соответствии с заключением Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, разрешения серии РОХа №, № на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, выданные Нижневартовским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре аннулированы, за совершение им повторно, в течении одного года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно <дата> и <дата>, в соответствии с п. 3 ст.26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года. В получении Заключения Нижневартовского ОЛРР от 27.12.2024 года, по запросу, было отказано. Считает, что решение об аннулировании разрешения, вынесено незаконно. На основании п. 3 ст.26 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года. Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 – 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения; В соответствии с п.5.1 ст. 13 ФЗ, лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, лицензия не выдается. Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На основании примечания 3 к ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в отношении него не могло быть применено административное наказание по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста, поскольку административное правонарушение, совершенное им было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, у административного ответчика отсутствовали основания для аннулирования разрешения.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сметанин С.Ю. действующий по доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, так как его подзащитный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за ранее неоплаченный штраф, назначенный в автоматическом режиме, поэтому арест к нему в силу закона – ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ был неприменим, соответственно не было оснований для лишения его лицензии на оружие, кроме того, в самом заключении нет ссылок на нормативные акты по которым он был вынесен.

Представители административных ответчиков в суде ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся в суд стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Пункт 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» исключает выдачу (аннулирование) лицензии на приобретение оружия гражданину Российской Федерации в связи с его повторным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. При этом, привлечение должно иметь место в течение одного года.

Совокупность правовых норм глав 2,3,4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Анализ содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ свидетельствует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. В этих обстоятельствах отсутствие в оспариваемом заключении срока аннулирования разрешений не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица № от <дата> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в установленный срок не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением должностного лица № от <дата> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в установленный срок не уплачен.

Заключениями инспектора Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 от <дата> аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия и патронов серии РОХ №, № на имя ФИО3 основанием для вынесения заключения ста установление факта привлечения ФИО3 дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанных заключений явилось привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест (п. 3 ч. 1 ст. 26, п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона «Об оружии»). Заключениями также предусмотрено изъятие оружия и патронов, указанных в заключениях.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и действия должностного лица по изъятию оружия у административного истца соответствуют действующему законодательству, поскольку согласно требованиям Закона «Об оружии» основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в настоящем случае.

Доводы о необоснованности применения к спорным правоотношениям пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» со ссылкой на Примечания к ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым административный арест не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих а автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, являются несостоятельными.

Пункт 5.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» введен Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 29 июня 2022 года.

Внесенные Федеральным законом № 231-ФЗ изменения в сфере оборота гражданского оружия направлены на значительное расширение количества запретов на его приобретение, ношение, хранение, в том числе связанных с установлением фактов привлечения к административной ответственности за определенные категории и виды правонарушений, к каким относится и правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, устанавливающей административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Анализ приведенных правовых положений позволяет прийти к выводам о том, что фактическое привлечение ФИО3 к административной ответственности по статье, санкция которой предусматривает административный арест, исключает возможность ношения, хранения гражданского оружия независимо от возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности административного наказания в виде административного ареста.

Закон «Об оружии», не содержит оговорок о том, что такое основание для аннулирования лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, как привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, не распространяется на случаи, когда применение наказания в виде административного ареста невозможно. Достаточным для аннулирования лицензии и изъятия оружия является сам факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. При этом обстоятельства, связанные с возможностью применения административного наказания в виде административного ареста правового значения не имеют. Иное толкование пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» означало бы, что данная правовая норма избирательна и неприменима к определенным категориям лиц, например, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых административный арест не применяется.

Разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется в любом случае, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Обязательного условия назначения лицу, которому такое разрешение выдано, административного наказания в виде административного ареста Закон об оружии не содержит.

Довод стороны истца о нарушении порядка аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, поскольку административным ответчиком были предъявлены только заключения об аннулировании соответствующих лицензий принятые должностным лицом Росгвардии без обращения в суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензий, также отклоняется, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия могут быть аннулированы органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение без обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Нижневартовскому ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, УФС ВНГ РФ по ХМАО-Югре, инспектору Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 2а-2975/2025

Секретарь с/з Подрезова Ю.Ф. _____________________