УИД 77RS0022-02-2022-018269-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 февраля 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 х о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к заемщику ФИО2, ссылаясь на то, что на основании заключенного 24.01.2014 между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО2 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № х последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца, при том, что 11.03.2022 права требования от первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования № х перешли к ИП ФИО1, вместе с тем по условиям такового к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 50 041,94 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 16 451,38 руб., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 041,94 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 65 177,91 руб., сумму неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, самостоятельно сниженную до 50 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 041,94 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 041,94 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что полностью оплатил задолженность в кассе ПАО «Московский кредитный банк», а также на то, что Банк претензий к нему не имеет и до сих пор предлагает услуги кредитования, при этом находит действия истца мошенническими и имеющими цель обогащения, вместе с тем указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который просил отменить и отклонить требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 между кредитором ПАО «Московский Кредитный Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитной линии № ххх, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. под 20 % годовых сроком на 24 месяца. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Выдача ответчику кредита подтверждается заявлением-офертой заемщика от 24.01.2014, согласно которому ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 50 000 руб., в котором последний согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, а также предоставление кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением офертой; подтвердила получение банковской карты.

Из заявления-оферты заемщика также следует, что ФИО2 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию закрытию и обслуживанию текущих счетов в ПАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.03.2022 между цедентом ООО «АЛЬТАФИНАНС» и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022, в соответствии условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к следующим заемщикам: физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Московский Кредитный банк» и должниками-физическими лицами, в том числе подтвержденные решениями судов общей юрисдикции, судебными приказами мировых судей судебных участков, а также все иные права (требования) существующие или вытекающие из Кредитных договоров, заключенных с должниками-физическими лицами; передаваемые права требования, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022, заключенному между цедентом ООО «Долговой центр», которые возникли у ООО «Долговой центр» на основании договоров переуступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, заключенным между ООО «Долговой центр» и ООО «АМАНТ», передаваемые права требования возникли у ООО «АМАНТ» на основании договора переуступки прав требований (цессии) № хх от 29.09.2015, заключенного между ООО «АМАНТ» и ОАО «Московский Кредитный Банк».

В выписке из Реестра должников к данному договору (Приложения № 1 к договору) указан ФИО2, кредитный договор № ххх от 24.01.2014, остаток основного долга в сумме 50 041,94 руб., проценты в размере 16 451,38 руб., общая сумма задолженности по процентам и основному долгу – 66 493,28 руб.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требование к должнику ФИО2 по упомянутому кредитному договору в полном объеме перешло к истцу ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за ответчиком числится задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 50 041,94 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 16 451,38 руб., суммы процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 65 177,91 руб., суммы неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, самостоятельно сниженных истцом с 1 190 497,75 руб. до 50 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с процентами по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50 041,94 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойкой по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50 041,94 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы о полном исполнении своих обязательств перед первоначальным кредитором какии-либо относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, вместе с тем заявление последнего о пропуске истцом установленного срока исковой давности суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, исходя из условий кредитного договора, заключенного на 24 месяца, погашение суммы основного долга и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с 24.01.2014 по 31.12.2015 и в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем с настоящим иском (согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей) истец обратилась в суд только 07.10.2022, что свидетельствует о том, что исковые требования последней о взыскании задолженности применительно к каждому ежемесячному платежу, рассчитанному до 07.10.2019, находятся за пределами установленного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, при том, что истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ххх о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова