77RS0007-02-2023-008518-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио0., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2025 по иску ФИО1 к ООО ПСФ «Сталькон», Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по адрес и адрес с признании травмы (несчастного случая), связанной с производством, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, нотариальных расходов, пособия за период нетрудоспособности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ПСФ «Сталькон», Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по адрес и адрес с иском о признании травмы (несчастного случая), связанной с производством, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, нотариальных расходов, пособия за период нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО ПСФ «Сталькон» был заключен трудовой договор № 289/2021 на неопределенный срок, согласно которому истец должен выполнять обязанности по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 31.03.2022 истец был на смене, при выполнении монтажных работ, а именно при разборе строительных лесов истец упал с высоты, поскольку ответчиком не были приняты меры к соблюдению техники безопасности. Вечером 31.03.2022 истец обратился в травматологический пункт фио «Одинцовская областная больница», где истцу был поставлен диагноз: «перелом левой лопатки и ушиб грудины» и выдана справка. Все расходы на лечение истцу обещали компенсировать, в том числе оказать материальную помощь, но спустя время, в целях сокрытия полученных травм на производстве со стороны работодателя инцидент зафиксирован не был, скорая помощь вызвана не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит с учетом уточнений признать травму, произошедшую с истцом 31.03.2022. на территории работодателя во время выполнения своих должностных обязанностей производственной; взыскать с ООО ПСФ «Сталькон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на лечение в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; пособие за период с 31.03.2022 до 05.05.2022. в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО ПСФ «Сталькон» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву, согласно которому работодатель произошедший случай не признает производственной травмой.
Представитель ответчика ОСФР по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в иске к Фонду отказать, поскольку выплата истцу пособия произведена на основании данных, представленных работодателем.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Трудовое законодательство особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 ТК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.
Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.
В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В силу положений ст. 227 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между ФИО1 и ООО ПСФ «Сталькон» был заключен трудовой договор № 289/2021 на неопределенный срок, согласно которому истец должен выполнять обязанности по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1, л.д. 9-10).
Заработная плата истца составляла сумма.
Истец указывает, что 31.03.2022, находясь на рабочем месте, при выполнении монтажных работ, упал с высоты.
31.03.2022 истец обратился в травматологический пункт фио «Одинцовская областная больница», где ему был поставлен диагноз: «перелом левой лопатки и ушиб грудины» и выдана справка (т.1 стр.14-27).
В дальнейшем проходил лечение в поликлинике № 1 фио РФ Туймазинская ЦРБ.
В медицинской документации имеются отметки о том, что травмы получены ФИО1 в быту.
Внесение таких данных истец объяснил тем, что сотрудники работодателя обещали выплатить ему компенсацию, в части он переписывался с фио, который просил не фиксировать полученную травму как производственную.
Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон, из которой следует, что истец по данному факту к работодателю обращался, а последний обещал произвести полную оплату лечения.
Акт о несчастном случае на производстве работодатель не составил, истцу экземпляр акта не вручил.
06.06.2022 истец уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении, копией трудовой книжки (т.1 л.д. 11-13).
19 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на несчастный случай на производстве, полученную производственную травму, а также на сокрытие полученных им травм на производстве со стороны работодателя, просил выплатить ему денежные средства (том1, л.д.25,26).
Письмом от 08.12.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на получение истцом травмы в быту.
Акт о расследовании группового несчастного случая ответчиком был составлен в ноябре 2023 г., только после обращения истца с иском в суд (том1, л.д.70-75).
При этом из данного Акта следует, что причины несчастного случай на производстве не связаны с исполнением истцом своих функций обусловленных производственной деятельностью работодателя.
При этом ответчиком были получены письменные объяснения производителя работ фио, который пояснил, что в процессе работы не видел никакого несчастного случая на производстве с бывшим работником ФИО1, никто из монтажников его (фио)в известность о случившимся не ставил.
Допрошенный судом в порядке отдельного процессуального действия свидетель фио дал аналогичные пояснения и показал, что не знал, что был несчастный случай, об этом из монтажников его никто не известил.
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как свидетель является работником предприятия, может находиться под давлением работодателя.
Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля по существу не опровергают факт получения истцом травм при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Доводы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производственной деятельностью, поскольку комиссией по расследованию несчастных случаев установлено обратное, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, суд отмечает, что расследование работодателем не было проведено своевременно, опрос сотрудников и расследование проведены только после начала судебного разбирательства, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с абз. 5 ст. 214 ТК РФ о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю.
В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.
Ссылка ответчика на то, что расследование не проведено своевременно по той причине, что истец не обращался по данному факту к работодателю, судом отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Согласно медицинских документов истец 31.03.2022 получил травму левой лопатки(перелом), ушиб грудины.
Ответчик не оспаривал, что 31.03.2022 истец был на работе, выполнял обязанности монтажника.
Характер имевшихся у истца телесных повреждений не исключает возможности получения их от падения с высоты, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, суд критически оценивает объяснения сотрудников работодателя, а также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом травм при иных обстоятельствах, нежели указанных в иске.
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу от том, что 31.03.2022 с истцом, являющимся работником ОО ПСФ «Сталькон» и выполняющим в этот день производственное задание работодателя (с его согласия и ведома), на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, произошли события, которые отвечают указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, в связи с чем, иск в части требований о признании травмы, получивший истцом 31.03.2022 на территории работодателя во время выполнения своих должностных обязанностей производственной – подлежит удовлетворению.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственных травм по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственных травм был временно нетрудоспособен, проходил медикаментозное лечение, был ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственных травм возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке истцу, учитывает, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым за несчастный случай произошедший 31.03.2022 определить компенсацию морального вреда в размере сумма
Указанную сумму компенсации морального вреда, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что связи с необходимостью лечения он понес расходы, в частности на приобретение лекарственных средств в сумме сумма
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10. 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.
Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказана нуждаемость в указанных расходах, а из представленных чеков(том1, л.д.29-33) на покупки лекарств в Аптеке невозможно установить какие медицинские лекарства истцом приобретались, а также нуждаемость истца в этих препаратах.
Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании пособия за период с 31.03.2022. до 05.05.2022 в размере сумма.
Разрешая требования иска в данной части, суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 183 ТК РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
С 01.01.2022 условия и порядок назначения и выплаты работающим гражданам пособия, регулируют Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Правила получения Социальным Фондом Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010 (далее - Правила).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
На основании реестра сведений, представленных работодателем истца ООО ПСФ «СТАЛЬКОН», ОСФР по адрес и адрес было перечислено истцу пособие по временной нетрудоспособности по следующим листкам нетрудоспособности:
№ 91018535001 за период с 31.03.2022 по 03.04.2022 — сумма
№ 910119696939 за период с 15.04.2022 по 15.04.2022 — сумма
Всего истцу перечислено сумма
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ОСФР истец получил максимальную выплату по листку временной нетрудоспособности исходя из 100 % оплаты. Если бы травма была производственная (код в листе иной) оплата по листку временной нетрудоспособности была в таком же размере.
Доводы и представленный расчет ОФР истцом не оспорен, судом проверен, принят как исчисленный верно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОСФР по адрес и адрес полностью выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности, что исключает нарушение каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ОСФР по адрес и адрес.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о распределении по делу судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, в подтверждение чего представлена доверенность на представителя в рамках представления интересов истца по данному гражданском делу, на бланке 777АД2284786, удостоверенная 20.11.2022г. нотариусом адрес фио (т.1 л.д. 41-42).
Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение судебных расходов в получении сумма в счет оказания юридической помощи, а именно составление искового заявления и представление интересов истца в суде (т.1 л.д. 27).
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Признать несчастный случай, произошедший 31 марта 2022г. с ФИО1, связанным с производством.
Взыскать с ООО ПСФ «Сталькон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПСФ «Сталькон» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 13 февраля 2025 г.