66RS0001-01-2024-010408-86
Дело № 2-1013/2025 (2-9973/2024)
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Пиратинской М.В.,
при секретаре Кузнецовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СЗ «РСГ-Академическое», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составила <иные данные> Кроме того, за проведение исследования истец оплатил <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92 т. 2) просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно расходы по устранению недостатков – <иные данные>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, продолжив ее взыскание в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета <иные данные> в день; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <иные данные>, расходы на составление заключения специалиста - <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг – <иные данные>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109-110 т. 2).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, по результатам судебной экспертизы направил дополнение к нему, в котором не оспаривал результаты проведенного исследования. Стоимость устранения недостатков квартиры была возмещена ответчиком в полном объеме по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, а также в связи с принципами разумности и справедливости.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, во исполнение которого АО СЗ «РСГ-Академическое» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, а ФИО1 и ФИО2 приняли жилое помещение и оплатили продавцу в счет стоимости этого жилого помещения <иные данные>
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО СЗ «РСГ-Академическое».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру.
Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № установлен 1 год с даты подписания акта-приема передачи квартира (п. 5.3).
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту <ФИО>6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила <иные данные> Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили <иные данные>
Истцы обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <иные данные>
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>6
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет <иные данные>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «РСГ-Академическое» выплатило истцам денежные средства в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик выплатил в пользу истцов денежные средства в размере <иные данные>, достаточном для возмещения расходов на устранение недостатков в размере, установленном экспертом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы в принудительном порядке не имеется.
Истцы просят также взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно платежному поручению денежные средства в размере <иные данные> выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты задолженности) составляет <иные данные>, исходя из расчета <иные данные> х 231 дн. х 1 %.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет <иные данные> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не может быть ниже <иные данные>
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков квартиры в сумме <иные данные>, период нарушения прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела полной стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до <иные данные> При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.
Вместе с тем поскольку стоимость устранения недостатков выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения у суда не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 и в связи с этим о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа суд отклоняет.
Названным выше Постановлением регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.12.201, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.
Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 88-734/2024, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.
Болеет того, из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Принимая во внимание обращение истца с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <иные данные>
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы на оплату: услуг специалиста <ФИО>6 в размере <иные данные>, юридических услуг в размере <иные данные>, что подтверждено документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части были подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление претензии, искового заявления, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцами размере. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) солидарно расходы на устранение недостатков квартиры в размере <иные данные>, судебные расходы в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда каждому истцу по <иные данные> в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере <иные данные> не подлежит фактическому исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская