Дело № 2-1578/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.05.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика, который признан виновником ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124900 руб. Согласно экспертному заключению ФИО11, реальная стоимость восстановительного ремонта составила 353494,91 руб. без учета износа. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 228594,91 руб., а так же расходы по оценке 3000 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО3 (доверенность л.д.36) который на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, факт ДТП и свои вину в нем не оспаривал, полагал, что требования истца завышены, указал, что истцу следует обратиться к СК для довзыскания суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.143).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 г. в 16630 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля № под управлением собственника ответчика ФИО2

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО2 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с автомобилем № (л.д.46-54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д.6).

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС истца, признавая случай страховым произвела страховую выплату в размере 127 900 руб. (страховое возмещение 97000 руб., 3000 руб. оценка независимой экспертизы, 27900 руб. – доплата страхового возмещения) (л.д.21-122).

По результатам экспертизы, проведенной ФИО12 (л.д.67-77), которую ответчик не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа определена в размере 236 554,02 руб., без учета износа 353494,91 руб. (л.д.74)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (реальным ущербом) и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа определена в размере 236 554,02 руб., без учета износа 353494,91 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, право требования потерпевшего о выплате страхового возмещения определяется размером ущерба с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 353494,91 руб. и с учетом износа - 236 554,02 руб., что составляет 116940,89руб.

Оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

При этом, следует отметить, что истец не исчерпал возможность истребования со страховой компании ущерба по нормам Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, следовательно, расходы понесенные истцом подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (51%), что составляет соответственно, расходы по оплату услуг оценки 1 530 руб., почтовые расходы 115,38 руб., госпошлина в сумме 3538,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116940,89 руб., расходы по оценке 1 530 руб., почтовые расходы 115,38 руб., расходы по госпошлине 3538,82 руб., а всего 122 125 (сто двадцать две тысячи сто двадцать пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.