Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о государственной регистрации договора уступки права (цессии), заключенного 21.05.2021г. между ней и ФИО3 в лице ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2013г. между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО «ТулузаИнтерСервис», являющееся застройщиком по договору, обязуется построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, площадью 89,32 кв м, этаж 2, подъезд 3, позиция 2 (далее - Объект). 24.08.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору № от 01.10.2013г., согласно которому право требования передачи в собственность Объекта перешло к ФИО3 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на Объект, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3 500 000 рублей. 21.05.2021г. ФИО2 передала ФИО4 полную сумму денежных средств – 3 500 000 рублей. 22.05.2021г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 было подано в многофункциональный центр заявление о государственной регистрации заключенного договора цессии от 21.05.2021г. с приложением всех необходимых документов. После проверки договора цессии от 21.05.2021г. Управлением Росреестра по РСО-Алания оригиналы документов были возвращены ФИО4 по причине технической ошибки в договоре, а именно – фамилия ФИО4 по ошибке указана как «ФИО3». Сторонами в договор были внесены исправления и ФИО4 предложено вновь обратиться в МФЦ и подать документы для государственной регистрации договора, однако сперва ФИО4 поход в МФЦ откладывала, а затем и вовсе перестала выходить на связь, переданные ей оригиналы документов по сделке истцу не вернула. 18.01.2022г. в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованием подать в уполномоченный орган документы, необходимые для государственной регистрации договора от 21.05.2021г., однако этого сделано не было. Также истец записался на подачу документов на ... и направил ответчикам требования явиться в МФЦ. В назначенные дату и время ответчики в МФЦ не явились, а на претензию никак не отреагировали.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца исключил Управление Росреестра по РСО-Алания из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что ФИО1 исполнил свои обязанности по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ... надлежащим образом, уплатив в кассу застрои?щика денежные средства в сумме 1 965 040 рублей. ... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ..., согласно которому ФИО3 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от .... Данные обстоятельства установлены также в Определении Арбитражного суда Республики Северная от ... по делу № А61-264/16, согласно которому требование ФИО3 о передаче спорной квартиры включено в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ТулузаИнтерСервис». Уплаченная участником строительства сумма – 1 965 000 рублей, размер неисполненных обязательств участника строительства 0 рублей.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Материалами дела установлено, что 01.10.2013г. между застройщиком ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому ООО «ТулузаИнтерСервис» обязуется построить многоквартирный дом по <адрес>, и передать в собственность участнику долевого строительства ФИО1 Объект - двухкомнатную <адрес>, площадью 89,32 кв м, этаж 2, подъезд 3, позиция 2. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 04.10.2013г. за №.

24.08.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по договору № от 01.10.2013г., согласно которому право требования передачи в собственность Объекта перешло к ФИО3 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 04.09.2015г. за №.

21.05.2021г. между ответчиком ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ..., (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на Объект, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3 500 000 рублей.

Как следует из ответа нотариуса ФИО8 доверенность от ... удостоверена ею за №-н/15-2019-5-1330. Указанная доверенность была выдана ФИО3 ФИО4 на право управления и распоряжения по своему усмотрению квартирой №, расположенной по <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора цессии от 21.05.2021г. оплата цены производится цессионарием единовременно в момент подписания договора.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что 21.05.2021г. ФИО2 передала ФИО4, действующей в интересах ФИО3, полную сумму денежных средств – 3 500 000 рублей.

Из описи сданных документов следует, что 22.05.2021г. ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО2 было подано в многофункциональный центр заявление о государственной регистрации заключенного договора цессии от 21.05.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по уступке права требования состоялась по воле обеих сторон, совершена в надлежащей форме, все условия согласованы, оплата по договору произведена в полном объеме.

Также судом установлено, что в настоящее время строительство Объекта еще не завершено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдано. В отношении застройщика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания ведется дело о банкротстве № А61-264/16. Ответчик ФИО3 состоит в реестре требовании? о передаче жилых помещении? ООО «ТулузаИнтерСервис», задолженности по оплате за Объект перед застройщиком не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17).

Как указал истец, после проверки договора цессии от 21.05.2021г. Управлением Росреестра по РСО-Алания, оригиналы документов были возвращены ФИО4 по причине технической ошибки в договоре, а именно – фамилия ФИО4 по ошибке указана как «ФИО3». Сторонами в договор были внесены исправления и ФИО4 предложено вновь обратиться в МФЦ и подать документы для государственной регистрации договора, однако ФИО4 от регистрации договора стали уклоняться.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2022г. в адрес ответчика ФИО3 и его доверенного лица ФИО4 были направлены претензии с требованием подать в уполномоченный орган документы, необходимые для государственной регистрации договора от 21.05.2021г.

Также истец записался на подачу документов на ... и направил ФИО3 и ФИО4 требования явиться в МФЦ. В назначенные дату и время они в МФЦ не явились, а на претензию никак не отреагировали.

Таким образом, регистрация договора цессии от 21.05.2021г. во внесудебном порядке не представляется возможной, ответчик от государственной регистрации договора уклоняется, нарушая тем самым права истца.

Ответчик, имея реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 01.10.2013г., заключенного 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, и ФИО2, - удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 01.10.2013г., заключенного 21.05.2021г. между ФИО3 в лице ФИО4, и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.