Апелляционное определение по делу № 2-5830/2022 от 05.07.2023

УИД 72RS0014-01-2022-007236-98

Дело № 33-3589/2023 (№ 2-5830/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя ФИО7 <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО5 <.......>, <.......> года рождения денежные средства по предварительному договору №МЗ-7-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> в размере 658 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 034 079,78 рублей; убытки в размере 1 592 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 791,50 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 12 959 рублей.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 034 079,78 рублей; убытков в размере 1 592 100 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 700 000 рублей, предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, его представителя Моторина Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований (т.1, л.д.79) к АО «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств в размере 658 000 рублей, убытков в размере 1 592 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1034079,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-17-142, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <.......>-ти этажный жилой дом ГП-7 в ЖК «Москва» в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно п.1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику подлежала передаче <.......>, состоящая из одной комнаты и помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджии в подъезде <.......> на 10 этаже, 8-ая на площадке слева направо. <.......>ю 36,93 кв.м., стоимостью 1 810 000 руб. Истцом оплачено по договору 1 756 600 рублей. <.......> истец, ввиду виновного поведения ответчика, который не построил многоквартирный дом, не передал квартиру, не привел документы в соответствие, отказался от исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МЗ-17-142 от <.......>, потребовав вернуть оплаченные денежные средства с убытками. Ответчик согласился с отказом истца от договора, однако в полном объеме уплаченные по договору денежные средства не вернул. Согласно отчету об оценке №96/22 от 04.05.2022 рыночная стоимость аналогичной квартиры, по состоянию на 03.05.2022 составляет 3 403 100 рублей, разница в цене составляет 1 592 100 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу, как и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания истца в размере 50 000 рублей. За период с 10.12.2018 по 28.07.2022 истцом насчитаны проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1034079,78 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО5, его представитель адвокат Моторин Е.А. требования иска с учетом уточнений поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Сибстройсервис», в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит решение суда изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и принять по делу новое решение, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и штрафа.

Полагает, что суд нарушил нормы материального права в части определения размера процентов и штрафа, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной неустойки, и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взысканные судом проценты в размере 1034079,78 руб. несоразмерны нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Моторин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>0 от <.......>, и ордера <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласился, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №МЗ-7-142, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем на согласованных условиях договор участия в долевом строительстве (л.д.21-24).

В счет исполнения договора истцом в рассрочку внесены денежные средства в общей сумме 1 756 600 рублей.

05.11.2020 в ответ на обращение истца ответчиком сообщено, что осуществляется процесс получения аккредитации в нескольких банках с целью дальнейшего сотрудничества для реализации объекта по адресу: г. Тюмень. <.......>, сроки получения проектного финансирования представлены на февраль-март 2021, прекращение стройки не планируется (т.1, л.д.29).

Сделав вывод из полученного от ответчика сообщения, что с очевидной определенностью сроки выполнения обязательства по передаче квартиры не будут исполнены в третьем квартале 2021 года, поскольку на день обращения отсутствуют средства для проектной документации, истец отказался от исполнения договора.

На претензию истца от 27.10.2021 о возврате денежных средств по договору в размере 3 700 000 рублей (рыночная стоимость доли на день обращения) по причине отказа от договора 10.12.2021 ответчиком сообщено о том, что проектное финансирование не получено, завершить строительство невозможно по независящим от застройщика причинам (не указано каким) и 30.11.2021 истцу возвращена часть обеспечительного платежа в размере 350 000 рублей со ссылкой на условия предварительного договора (пункты 4.5, 6.2.,6.2.1).

29.12.2021 истцу возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб.; 28.01.2022 в сумме 250 000 руб., 08.02.2022 в сумме 200 000 руб. и 22.06.2022 в сумме 5 000 руб. Всего ответчиком возвращено истцу денежных средств на сумму 1005000 руб.

Согласно отчету об оценке №96/22 от 04.05.2022, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 04.05.2022 составляет 3 402 100 рублей (т.1, л.д.7-20).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393.1, 395, 405, 524, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного сторонами 10.12.2018 договора №МЗ-7-142, несмотря на то, что он именуется предварительным, а обязательство по заключению основного договора подлежит последующему оформлению после получения застройщиком заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона о долевом строительстве, но не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора), стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире №142, состоящей из одной комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджии, будет находиться в подъезде №1 на 10 этаже, 8-я на площадке слева направо указанного дома общей площадью 36,93 кв.м., жилой 13,46 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (пункты 2.2, 2.3 договора), стоимости 1 810 000 рублей (пункт 2.5 договора), внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры в виде обеспечительного платежа ежемесячно в сумме 13 000 рублей (пункты 4.1,4.2 договоров), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – квартир в 3 квартале 2021 года (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договоров), установив, что истцом обязательства по внесению денежных сумм в размере 1 756 600 рублей исполнены надлежащим образом, пришел к выводу, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином. Исходил из того, что к возникшим между сторонами отношениям, подлежит применению законодательство о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей и установив, что договор сторонами расторгнут, при расторжении по соглашению сторон договора, ответчиком не возвращена истцу оплаченная по договору сумма 658000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, а также в части взыскания убытков в виде разницы в цене квартиры в сумме 1 592 100 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку удовлетворяя требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, решение суда ответчиком в данной части не оспаривается, в доводах жалобы ответчик выражает несогласие с размером процентов и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался

частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика процентов в соответствии с вышеназванной нормой закона, учитывая отказ ФИО5 от исполнения договора, соглашается, вместе с тем не может согласиться с определённым судом исходя из представленного стороной истца расчета размером процентов, поскольку признает предоставленный истцом расчет процентов неверным, противоречащим нормам материального права.

Принимая расчет истца судом первой инстанции ошибочно не учтены положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом в расчет процентов истцом неверно включен период с 1 января 2021 года по 7 января 2021 года, а также не верно произведен расчет процентов за период с 28 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20 %, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%).

Таким образом, при расчете неустойки суд не учел вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения норм права в обжалуемой части повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований о взыскании штрафа.

Таким образом, правильный расчет процентов по заявленным истцом требованиям следует исчислять за период с 10 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года, что составит 742 023 руб. 90 коп. и с 7 января 2021 года по 28 марта 2022 года, что составит 276640 руб. 36 коп., всего с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в сумме 1 018 664 руб. 26 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о непринятии судом его заявления о снижении процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, проценты за пользование суммой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, выплачиваются при возврате денежных средств, полученных по договору долевого участия. При этом размер таких процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца. В обоснование заявления ответчик просил учесть, частичный возврат денежных средств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств для истца, судебная коллегия считает, что предъявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и по письменному заявлению стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исполнения обязательств, проценты подлежат снижению до 700 000 руб.

По мнению судебной коллегии, проценты в указанном размере отвечают требованиям разумности и справедливости и не нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 658 000 рублей, процентов в размере 700 000 руб., убытков в размере 1 592 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1482550 руб. (658000+700000+ 1592100+15000/2=1482550).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов и штрафа подлежит изменению, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Моральный вред взыскан с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителей.

Поскольку компенсация морального вреда не является убытками или финансовой санкцией, то возможность ее взыскания постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", никак не ограничена.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия указывает, что отсрочка не распространяется на исполнение решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 не распространяются на данные требования.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно разъяснений, данных в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 3 268 764,26 (без учета ст. 333 ГК РФ к процентам), подлежащая уплате государственная пошлина составляет за требование имущественного характера 24544 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Итого: 24 844 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11711,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу, в остальной части 13132 руб. в силу вышеназванных положений закона, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тюмень с АО «Сибстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, изменить в части процентов снизив их до 700 000 руб., штрафа снизив его до 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО5 <.......>, <.......> года рождения (ИНН <.......>) денежные средства по предварительному договору №МЗ-7-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> в размере 658 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 700 000 рублей; убытки в размере 1 592 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11711,88 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 700 000 рублей; убытков в размере 1 592 100 рублей; штрафа в размере 500 000 рублей, предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.