Дело № 2-401/2023
УИД 22RS0015-01-2022-005539-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 26 января 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР в сумме 61 851,72 руб., из которых: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 39 849,70 руб., пени – 2 002,02 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 055,55 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2018 между ООО МФУ «Е заем» и ФИО1 был заключен названный договор займа, в соответствии с которым была предоставлена сумма займа в 20 000 руб. на 30 календарных дней с уплатой процентов в 778,91 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены его обязательства по договору, что привело к просрочке в 184 дня (с 25.12.2018 по 27.06.2019). По договору цессии от 27.06.2019 право требования задолженности было уступлено ООО «Долговые инвестиции», по договору цессии от 02.09.2020 – ООО «Центр долгового управления».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На момент заключения спорного договора займа от 25.11.2018 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 53-ФЗ).
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в указанной редакции) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9).
Пунктами 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в указанной редакции) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 53-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По делу установлено, что 25.11.2018 между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР на сумму в 20 000 руб.
Договор заключен по электронным каналам связи, что не противоречит положениям статей 433, 434 ГК РФ.
Согласно условиям договора сумма займа составляет 20 000 руб., срок действия договора – 1 год; в случае возврата займа до 23:59 последнего дня срока, указанного в п. 2 договора, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки в 680,552 % годовых; в противном случае проценты рассчитываются исходя из ставки 803 % годовых; с первого дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства – 803 % годовых (2,2 % в день); возврат суммы займа и процентов производится 25.12.2018 единым платежом в 31 187 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма займа, 11 187 руб. – сумма процентов; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, а с момента, когда начисление процентов прекращается – в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы основного долга. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
В качестве контактного номера телефона ответчиком использовался номер +НОМЕР принадлежность которого ответчику на дату заключения спорного договора подтверждена сведениями из ПАО «Мегафон».
Зачисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на счет банковской карты ФИО1 подтверждено сведениями из ПАО Сбербанк.
По договору цессии от 27.06.2019 право требования задолженности было уступлено ООО «Долговые инвестиции», по договору цессии от 02.09.2020 – ООО «Центр долгового управления».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа и суммы процентов со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об истребовании задолженности являются правомерными.
Между тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части процентов за пользование суммой займа.
Из суммы процентов, которую, согласно договору, должен был вернуть заемщик – 11 187 руб., следует, что она была исчислена по формуле: 20 000х680,552/100/365х30.
Применение истцом в своем расчете ставки в 778,91 % годовых в исковом заявлении и в расчете не обосновано.
Поскольку договором займа процентная ставка установлена в 680,552 % годовых (и из нее рассчитана изначальная сумма процентов к возврату), то именно по этой ставке суд полагает необходимым произвести расчет процентов.
Оснований для применения ставки в 803 % годовых после истечения срока возврата кредита суд не находит, поскольку фактически данная ставка включает в себя как проценты за пользование займом, так и санкцию за просрочку исполнения обязательства. Однако договором предусмотрено начисление неустойки по ставке 20 % годовых в случае, если в заявленный период на остаток долга начисляются проценты за пользование займом, как это предусмотрено вышеназванными нормами закона. Возможности установления двойной ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ не предусмотрено.
За период пользования суммой займа в 97 дней (с 25.11.2018 по 02.03.2019), как заявлено истцом, сумма процентов составит 36 171,80 руб. (20000х680,552/100/365х97).
Данная сумма не превышает двукратного размера суммы займа, как это предусмотрено условиями договора и положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ).
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 20 000 руб., проценты - 36 171,80 руб., неустойка – 2002,02 руб., всего 58 173,82 руб.
Сумма неустойки признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ставка для ее расчета соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 53-ФЗ).
Согласие заемщика на уступку прав по договору третьим лицам содержится в договоре займа.
При указанных обстоятельствах АО «ЦДУ» является надлежащим кредитором и истцом по делу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933,32 руб. (58 173,82х2055,55/61851,72).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма от 25.11.2018 НОМЕР в сумме 58 173,82 руб., из которых: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2018 по 02.03.2019 – 36 171,80 руб., пени – 2002,02 руб., а также 1 933,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 60 107,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.