УИД 26RS0009-01-2022-001437-92

Дело № 2а-998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 14 ноября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО18, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО19 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

административный истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не предоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы от 22.09.2022, поданной в порядке подчиненности, в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать неправомерным постановление об окончании ИП СПИ Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 от 10.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в кратчайший срок.

В обоснование административного иска указал, что в Благодарненском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>. Согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем (СПИ) ФИО5 в адрес административного истца копия соответствующего определения и подлинник исполнительного документа не направлены.

В этой связи административный истец на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО4 направил жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению в течение 10 дней в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступила.

Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о халатном отношении начальника Благодарненского РОСП ФИО4 к исполнению служебных обязанностей, который согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утвердить постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В нарушение названной нормы старший судебный пристав ФИО4 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за подразделением ССП.

Считает, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в не рассмотрении жалобы, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, утерей оригинала судебного приказа, нарушаются права и законные интересы административного истца, в том числе лишая его возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО5, начальник Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО5 в суд представлены письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в отношении должника Хомутовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО21, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил ФИО6 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно полученным электронным ответам, в собственности должника объектов недвижимости и транспортных средств не установлено, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Установлено, что должник имеет счет с нулевым остатком, открытый в ПАО Сбербанк. В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием имущества должника и не установлением места нахождения последнего, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (<данные изъяты>). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия должностных лиц Благодарненского РОСП, административный ответчик просит отказать в полном объеме, дополнительно указав, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ответ по ней был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще уведомлявшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника Хомутовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО6 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-27).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но при выезде по месту регистрации должник дома установлена не была (л.д.54).

В собственности должника транспортных средств не имеется (л.д. 42), объектов недвижимости не значится (л.д. 38-39), у должника обнаружен счет, открытый в ПАО Сбербанк, с нулевым остатком. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 43-44, 45-46). При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов и места работы не установлено. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и в органах ЗАГС, Центре занятости населения, ГУ-ОПФР по СК, у операторов связи об абонентских номерах (л.д. 37,48,49,50,52,53,51).

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей, взыскано <данные изъяты> рублей.

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено СПИ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем неоднократного направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника. Было установлено, что за должником объектов недвижимости не зарегистрировано, денежных средств на имеющихся в кредитных организациях лицевых счетах не имеется. При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества и доходов должника, и как следствие, на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства от 10.09.2022. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 6 статьи 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с нарушением указанного выше срока.

Вместе с тем нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение судебным приставом-исполнителем срока возврата исполнительного документа, восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге было направлено в его адрес.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в силу части 5 статьи 56 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления постановления в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не предоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы от 22.09.2022, поданной в порядке подчиненности, в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 22.09.2022, которая согласно представленному отчету об отслеживании отправления, была получена службой судебных приставов 29.09.2022, старшим судебным приставом Благодарненского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 10.10.2022 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной: на судебного пристав-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО5 была возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии процессуального документа об окончании исполнительного производства (л.д. 17). Ответ по жалобе был направлен в адрес представителя взыскателя ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Рассматривая иные доводы административного истца в обоснование бездействия начальника Благодарненского РОСП ФИО4, суд отмечает, что Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в обоснование доводов о том, что старший судебный пристав – начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, и что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, суд считает необходимым в данной части требований также отказать.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. Доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО23 к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.

Судья А.М. Алиева