Решение по делу № 2-2359/2025 от 13.08.2025 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР обратилось в Черкесский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО>, <дата>.р., проживавший по адресу: КЧР, <адрес>А, <адрес>, являлся получателем пенсии. Выплата пенсии производилась на лицевой счет Сбербанка России.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2359/2025

УИД- 09RS0001-01-2025-002212-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Черкесск,КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-2359/2025, по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свое обращение истец мотивировал тем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавший по адресу: КЧР, <адрес>А, <адрес>, являлся получателем пенсии. Выплата пенсии производилась на лицевой счет Сбербанка России.

18.10.2023г. ФИО1 умер. В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера, пенсия в сумме 166 879,82 руб. за периоды с ноября по декабрь (включительно) 2023г. и за январь 2024г. была переведена на его банковский счет.

На запрос ОСФР по Карачаево-Черкесской Республике, о возврате денежных средств банком было возвращено 112 685,68 руб. и сообщено о невозможности осуществления возврата (54 194,14 руб.) денежных средств, так как неустановленным лицом совершена расходная операция по счету банковской карты.

Таким образом, незаконными действиями неустановленных лиц, имевших доступ к лицевому счету ФИО2 причинен ущерб бюджету СФР.

Отзывом в банк № 2107 от 09.02.2024г. (протокол № 86) и №2108 от 09.02.2024г. (протокол №86) Отделение Пенсионного фонда просило вернуть средства.

На запрос ОСФР по КЧР, о возврате денежных средств, банком было возвращено 112 685,68 рублей и сообщено о невозможности осуществления возврата (54 194,14 руб.) денежных средств, так как неустановленным лицом совершена расходная операция по счету банковской карты (код НВ-6).

Остаток долга в настоящее время составляет 54 194,14 руб.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2025г. оговаривается, что в ходе проверки по материалу установлено, что пенсионную выплату сняла со счета сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 54 194,14 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении в адрес суда исковое требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, рассмотрев без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд

определил:

рассмотреть дело, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавший по адресу: КЧР, <адрес>А, <адрес>, являлся получателем пенсии. Выплата пенсии производилась на лицевой счет Сбербанка России.

Таким образом, незаконными действиями причинен ущерб бюджету СФР.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч. 13 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как отмечено выше, смерть пенсионера ФИО2 18.10.2023 года, следовательно, с 1 ноября 2023 года выплата пенсии должна быть прекращена. Между тем, поскольку информации о смерти пенсионера в распоряжении Отделения не имелось, пенсионным органом была перечислена для выплаты пенсия за период с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. (включительно), общая сумма которой составила 166 879,82 руб.

Остаток долга в настоящее время составляет 54 194,14 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: КЧР, <адрес>, паспорт №, выдан МВД по КЧР от 18.02.2022г.) в качестве неосновательного обогащения 54 194,14 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков