Решение по делу № 2-1-376/2025 от 21.03.2025 - об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, по иску <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба.

УИД: 40RS0001-01-2024-009676-22

Дело № 2-1-376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к АО «МАКС» об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил на основании ст.ст. 15, 1064, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 181 271,05 рублей, неустойку в размере 161 331,19 рублей (произвести перерасчет на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки за 1 день - 1812,71 руб.), неустойку по день исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день - 1812,71 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, курьерские расходы - 270,00 руб., почтовые расходы - 88,00 руб., почтовые расходы - 423,00 руб., указав, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), с участием автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которому причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». САО «ВСК» истцу произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта – 184 396 руб. 95 коп., поскольку, по его мнению, в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина участников. Истец полагает, что страховщиком незаконно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, поэтому полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

19 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и ФИО2, в котором просила признать последнего виновным в ДТП, произошедшем 23 ноября 2023 года в 20 часов 28 мин. в районе дома № 18 по ул. Хрустальная г. Калуги с участием автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, взыскать с АО «МАКС» недовзысканную сумму страхового возмещения в размере 151 500 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 193 601 рубля, неустойку, начиная с 16 августа 2024 года по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 151 500 рублей, исходя ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя её в сумме 1 151,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, штраф - 50%, указав, что 23 ноября 2023 года ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, который внезапно выехал с парковочного места, в связи с чем истец вынужден был применить торможение, которое привело к заносу автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновность участников ДТП не определена. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 197 900 рублей.

Данные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 иск ФИО3 не признал, пояснив, что до настоящего времени вина ни одного из участников ДТП не определена, в связи с чем ими произведена истцу выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца страховщиком не оспаривается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. заявленные требования к ответчикам поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Представители АНО "СОДФУ", ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административных дел №№ 12-107/204, 12-342/204 и настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Установлено что, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № двигался со стороны улицы Заводская в сторону ул. Жукова, в район магазина «Магнит Косметик» по ул. Хрустальная г. Калуги со стоянки, двигаясь задним ходом, на проезжую часть выехал автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Обнаружив препятствие, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения (маневр объезда препятствия), где в районе дома №18 по ул. Хрустальная г. Калуги допустил столкновение с автомобилем марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно со стороны улицы Жукова по ул. Хрустальная в сторону ул. Заводской г. Калуги.

Водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителями ФИО3, ФИО1, материалами по факту ДТП, схемой ДТП, материалами административного дела № 12-107/2024.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО8 от 23 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. отказано.

В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Гранта», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Гранта», государственный регистрационный знак №

Данное определение было обжаловано.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2024 года определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, из него исключено указание на то, что ФИО4, управляя автомобилем «Гранта», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Гранта» государственный регистрационный знак №

По данному делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 241/12-24 эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО9, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД; водитель автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № ФИО4 - ч.2 п. 10.1. ПДД, водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, - п. 8.3 ПДД.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на другой автомобиль. По бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем 23 ноября 2023 года в 20 час. 28 мин. в районе дома № 18 по ул. Хрустальная г. Калуги ДТП водителя, управлявшего автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 передал автомашину «Опель Астра», государственный регистрационный знак № в управлении другому лицу, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО4 и ФИО3 в вышеназванной дорожной обстановке и произошедшем 23 ноября 2023 года ДТП.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобиля марки LADA Granta», государственный регистрационный знак №, застраховано САО «ВСК»; водителя ФИО4 при управлении автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак № - АО «МАКС»; водителя ФИО2 при управлении автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, - ООО СК «Сбербанк страхование».

Установлено, что 6 марта 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, возмещении расходов н эвакуацию.

11 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № от 18.03.2024 года и №-УТС от 14.03.2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 327 027 руб., с учетом износа - 314 223,26 рублей, УТС - 41 766,91 рублей.

25 марта 2024 года истцу ФИО3 произведена выплата на сумму 184 396, 95 руб., в том числе ? часть страхового возмещения с учетом износа в размере 157 111,63 рублей, <данные изъяты> величины УТС - 27 285,32 руб.

3 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и величины УТС, расходов на эвакуацию, курьерских расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

26 апреля 2024 года на основании повторного осмотра транспортного средства истцу произведена доплата в размере 5 411,61 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 4 131 руб., неустойку - 1 280,61 руб.

13 мая 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, величины УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, курьерских расходов.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права», согласно заключению от 03.06.2024 № № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 325 765 руб., с учетом износа - 314 800 рублей, УТС - 39 534 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что страховщик, произведя выплату 50% страхового возмещения и величины УТС, надлежащим образом выполнил обязательства, в связи с тем, что степень вины ФИО4 и ФИО3 не установлена в ДТП.

Суд полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, так как нарушений Правил дорожного движения, приведших к вышеназванному ДТП, ФИО3 не допущено и САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие его вину (50% его вины) в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, поскольку установлено, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт права» от 03.06.2024 № У-24-47689/3020-004.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» данное экспертное заключение не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд в силу положений ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 12, п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 271,05 рубл., исходя из выплаченного страхового возмещения и величины УТС, а также неоплаченных расходов по эвакуации автомашины истца с места ДТП на сумму 4 500 рублей (325 765 руб. +39 534 руб. + 4500 руб. - 184 396,95 руб. (произведенная выплата страхового возмещения) - 4 131 руб. (выплачено страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 90 635,50 рублей (50% от 181 271 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 28 марта 2024 года (заявленная истцом) по 21 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 652 002,37 рублей (55 620,62 (185402,05*1%*30 (28.03.2024 по 26.04.2024) + 596 381,75 (181271,05*1*328 дн. (с 27.04.2024 по 21.03.2025), который не может превышать 400 000 рублей - 1280,61 руб. (сумма выплаченной неустойки), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 398 719,39 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511 рублей.

Что касается требований о взыскании курьерских расходов на сумму 270 рублей, то суд не признает данные расходы необходимыми.

Судом установлено, что 16 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого последним было отказано по мотиву отсутствия вины ФИО3 в произошедшем ДТП.

17 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

27 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно заключению от 20.07.2024 № которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 700 руб., с учетом износа - 92 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Установлено, что 9 августа 2024 года АО «МАКС истцом выплачено страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Истица ФИО1 инициировала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратившись в ООО «Татэм», оплатив услуги эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № № от 26.06.2024 чеком об оплате.

Согласно заключению № № от 14.08.2024 эксперта-техника ООО «Татэм» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Гранта», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 197 916 рублей, с учетом износа - 135 364,50 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО10, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 23 ноября 2023 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим стаж работы по данной специальности с 2006 года.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО10 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

АО «МАКС» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы не представлено. Заключение № № от 14.08.2024 не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 12, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 151 500 рублей (197 900 – 46 400), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС», нарушившего права истицы, как потребителя ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в пользу последней в размере 5 000 рублей, который суд определяет, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из того, что у АО «МАКС» при обращении истицы с заявлением возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% (отсутствие вины последней установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела), которая ответчиком не исполнена, а то в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к взысканию со страховщика неустойки в размере 212 349,98 рублей за период с 08.05.2024 по 21.03.2025. Расчет: 93 493,34 руб. (99461 (1/2 от 197900)*1%*94 дн. (с 08.05.2024 по 09.08.2024) + 118 856,64 руб. (53061*1%*224 дн (с 10.08.204 по 21.03.2025).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки с 22 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 515 рублей в день, но не более 187 650,02 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 212 349,98 рублей (размер взысканной неустойки).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 26 530,50 руб. (50% от 53061 (неоплаченное страховое возмещение в неоплаченной части) (99461-46400).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истицы, понесенными в связи с необходимостью подачи иска в суд, а также расходы по оплате услуг адвоката Валенко В.Н. в размере 40 000 рублей, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанцией об оплате № 007186 от 14.08.2024 года, с учетом объема выполненной работы и исхода дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков САО «ВСК» и АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного и имущественного характера, в размере 9299,90 рублей и 7138,49 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать виновным в произошедшем 23 ноября 2023 года в 20 час. 28 мин. в районе дома № 18 по ул. Хрустальная г. Калуги дорожно-транспортном происшествии ФИО2, являющегося собственником автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 500 рублей, неустойку за период с 8 мая 2024 по 21 марта 2025 года в размере 212 349,98 рублей, а начиная с 22 марта 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 515 рублей в день, но не более 187 650,02 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, штраф - 26 530,50 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в размере 7 138,50 рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Службы финансового уполномоченного № № от 18.06.2025 года отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 181 271,05 рублей, неустойку за период с 28 марта 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 398 719,39 рублей, штраф в размере 90 635,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 511 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9299,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 16.06.2025

Р.Н.Паршина