УИД 52RS0019-01-2023-000257-43

Дело № 2а-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Миссировой, при секретаре И.А. Лебедевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардатовского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава,

Установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» получено требование исх.№»б/н. вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 в отношении взыскателя ООО «КИБЕРНИКС», согласно которого предложено в срок установленный для добровольного исполнения, предоставить на следующий день по истечении указанного срока в ФИО3 РОСП следующие сведения: - предоставить остаток задолженности по исполнительному документу.

С вышеуказанным требованием не согласны, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа в размере 49 055.92 руб., в пользу взыскателя ООО «КИБЕРНИКС», выдан мировым судьей судебного участка №2 Ардатовекого судебного района Нижегородской области. Порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям статьи 127 названного Кодекса и с достаточной полнотой содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) данный судебный приказ был принят к исполнению следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ ”0б исполнительном производстве», достаточные для его исполнения.

Судебный прнстав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что направление взыскателю требовании не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнитеьному документу.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенною, руководствуясь ст. 167 ГНК РФ. ст.ст. 125-127 КАС РФ, ст.2.4,12,13,36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд признать незаконным требование исх.№б/н начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО "КИБЕРНИКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно предоставив свои возражения, согласно которых следует, что в связи с тем, что предпринятые ранее исполнительные действия оказались не результативны, для проведения сверки расчетов у взыскателя запрошены сведения о возможных прямых перечислениях должника (минуя депозитный счет структурного подразделения) по погашению обязательства, недоступные для судебного пристава-исполнителя в настоящее время

Считает, что возлагая на судебных приставов-исполнителей обязанность по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, законодатель в связи с этим предоставил должностным лицам службы судебных приставов во взаимоотношениях с организациями, должностными лицами и гражданами право на получение дополнительной информации о должнике.

Предписание пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, на административного истца.

Следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, так как информация, которая получена судебным приставом-исполнителем ранее, не привела к положительному для взыскателя результату.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований ООО «Киберникс», по делу отсутствует, доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне не представлено. На основании изложенного просят в заявленных истцом требованиях отказать.

Представитель административного соответчика ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "КИБЕРНИКС" в судебном заседании не установлена.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО "Киберникс" задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49055 руб. 92 копейки (основание судебный приказ мирового судьи с/у №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по делу № года вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из копии сводного исполнительного производства, судебный пристав исполнитель осуществляла на протяжении всего периоды исполнительные действия: запрос в ГИМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС о заработной плате или доходе который начислен на страховые взносы, ФМС, о счетах должника в ФЛ в ФНС, в ФЫНС о доходах физ. Лица по справке 2-НДФЛ, в ФНС (ЗАГС) сведения о перемене имени, расторжении и заключении брака, смерти, в Росреестр к ЕГРП, запросы в банки, запрос сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРНИКС» получено требование исх.№ б/н. вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 в отношении взыскателя ООО «КИБЕРНИКС», согласно которого предложено в срок установленный для добровольного исполнения, необходимо предоставить на следующий день по истечении указанного срока в ФИО3 РОСП следующее: предоставить остаток задолженности по исполнительному документу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» устанавливается двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Взыскатель стороны исполнительного производства, в соответствии со статьями 48 и 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, возлагая на судебных приставов-исполнителей обязанность по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, законодатель в связи с этим предоставил должностным лицам службы судебных приставов во взаимоотношениях с организациями, должностными лицами и гражданами право на получение дополнительной информации о должнике.

На основании изложенного, суд находит, что предписание пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, на административного истца.

Как установлено из материалов дела, взыскатель не является непосредственным займодавцем, сведений о надлежащем извещении должника об уступки права требования до вынесения судебного приказа в материалах исполнительного производства не имеется, кроме того судебный исполнитель не лишен полномочий по сверке произведенных расчетов у взыскателя запросить сведения о возможных прямых перечислениях должника (минуя депозитный счет структурного подразделения) по погашению обязательства, недоступные для судебного пристава-исполнителя в настоящее время в рамках исполнительного производства для установления остатка задолженности.

Кроме того суд отмечает, что оценка доказательств исполнения исполнительного документа, а также иных доводов участников исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебный пристав не вправе принимать доводы участников исполнительного производства и представленные ими документы как безусловные доказательства, без оценки их относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного и регламентирующих норм указанных выше, судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, вправе истребовать у сторон исполнительного производства сведения, информацию и документы, в том числе, а так же совершать иные действия.

Суд считает правомерным, требование судебного пристава о предоставлении взыскателем сведений об остатке задолженности по исполнительному документу, которое определено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в целях подтверждения размера существующее задолженности по находящемуся в его ведении исполнительному производству и направлено на обеспечение выполнения судебными приставами-исполнителями своих публичных функций, связанных с исполнением судебных актов.

Таким образом, оспариваемое требование начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 о предоставлении остатка задолженности по исполнительному документу, по мнению суда, основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административным истцом каких-либо доказательств того, что административные права ООО "КИБЕРНИКС" нарушены требованием предоставить имеющиеся сведения об остатке задолженности по исполнительному документу, не предоставлено.

Таким образом, факт действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 в виде выставления требования предоставления остаток задолженности по исполнительному документу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КИБЕРНИКС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным требования судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО1 районного суда п/п С.Н.Миссирова

.

.

.