Решение по делу № 2-1793/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1793/2025 74RS0002-01-2024-013480-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Групп», Чиканчи ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (далее по тексту ООО «АВ Групп») и к поручителям ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с учетом уточнений с ответчиков неустойки по договорам лизинга № г. в размере 54814 рублей 46 коп., №. в размере 50968 рублей 56 коп., № г. в размере 50968 рублей 32 коп., итого 156751 рублей 34 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 39364 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «АВ Групп» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «АВ Групп», ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «АВ Групп» в суд поступил письменный отзыв, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом полностью погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «АВ Групп» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, были заключены договоры поручительства №

По условиям данных договоров Поручители ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, а именно: сварочный агрегат Dual Maverick 450 2023 г.в., сварочный агрегат Dual Maverick 450 2022 г.в., сварочный агрегат ShindaiwaDGW500DM/RU 2023 г.в.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 129 дней следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156751 рубль 34 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения платежа следует, что ответчиками была погашена задолженность по договорам лизинга № однако задолженность по неустойке ответчиками не погашена.

Расчет истца судом проверен, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о снижении размере неустойки ответчиками не заявлено. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неустойки в размере 156751 рубля 34 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 29364 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39364 рублей, т.е. 13121 рубль 30 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Групп», Чиканчи ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании неустойки по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (№), Чиканчи ФИО10 № №), ФИО3 ФИО11 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (№ №) неустойку в размере 156751 рублей 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13121 рубля 30 коп.

Взыскать с Чиканчи ФИО12 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13121 рубля 30 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13121 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>