Судья Фролова С.Л. № 33-2525/2023

№ 2-251/2023

67RS0002-01-2022-003291-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснение представителя ФИО1 - ФИО2, изучив письменные возражения истца ФИО1 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила признать недействительным п.7 особых условий Договора страхования КАСКО <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК»; взыскать страховое возмещение в размере 39381 руб. 12 коп.; неустойку в размере 24243 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12359 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 501 руб. 70 коп.; а так же начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 39381 руб. 12 коп. по действующей ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды начиная с <дата> по день фактической уплаты долга; в счет компенсации морального вреда 125000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала на нарушение прав потребителя в рамках заключенного договора КАСКО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому застраховала на период с <дата> по <дата> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 950000 руб., страховая премия составила 24243 руб. 66 коп. (оплачена в полном объеме). В период действия договора <дата> припарковала автомобиль около <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль не имел повреждений. <дата> обнаружила у автомобиля механические повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла. Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и не установлением умысла на повреждение имущества. <дата> обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, письмом от <дата> в выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт последним отказано: данное событие страховым случаем не признано. <дата> обратилась к страховщику с претензией, в которой просила признать событие страховым случаем, произвести осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. <дата> в удовлетворении требований ответчиком отказано. <дата> обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного; решением от <дата> <данные изъяты> отказано. С данным отказом не согласна, в связи с чем обратилась за судебной защитой.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, в которых просил в иске отказать, сославшись на произведенную истцу <дата> страховую выплату размером в 82197 руб., в связи с чем считал обязательства исполненными в полном объеме. При этом в случае удовлетворения требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании частично недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: признан недействительным пункт 7 особых условий договора страхования КАСКО <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ФИО1 и САО «ВСК»; в пользу истца с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 39381 руб. 12 коп., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9306 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 39381 руб. 12 коп.; расходы по оказанию юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 281 руб. 43 коп.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для признания недействительным п. 7 особых условий договора страхования не имелось, как следствие, нарушены правила подсудности; выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном экспертом на дату проведения экспертизы; взыскание штрафных санкций не покрывается страхованием по условиям п.4.9 Правил страхования; требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как существует установленная законом неустойка; неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период; неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и взысканным суммам, в связи с чем ходатайствовали о её снижении; расходы на оплату услуг эксперта завышены; расходы на юридическую помощь не соответствуют сложности спора, объему оказанных услуг; неправильно распределены судебные издержки: не применена ст.98 ГПК РФ, требования изначально были заявлены в большем размере, уменьшены по результатам экспертизы (т.2,л.д.3-7).

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу считала решение суда законным и обоснованным, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 считал решение суда правильным, жалобу необоснованной.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит, исходя из следующих суждений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> принадлежащего ей транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» на условиях Правил страхования 171.1. Страховая сумма за период действия договора с <дата> по <дата> составила 950000 руб., страховая премия - 24243 руб. 66 коп. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №.1 от <дата>, способ возмещения ущерба (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) определен в виде организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. (п.8 договора) (л.д. 13, 14-26).

Согласно пункту 4.1.5 Правил №.1 по риску "действия третьих лиц" - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.6 Правил страхования), заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных), в том числе, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ.

В силу пункта 4.8.2 Правил при страховании по любому из рисков, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с <дата> по <дата> застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП № УМВД России по <адрес>, постановлением и.о. дознавателя от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления со ссылкой на неподтверждение факта умышленного повреждения автомашины.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы; автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра от <дата> (л.д. 28, 70).

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало в выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля на основании п.4.8.2 Правил страхования, на условиях, которых была совершена страховая сделка, в связи с отсутствием оснований для вывода о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. Досудебная претензия истца от <дата> о выдаче направления на ремонт также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-22-26226/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертом ИП р.с.в. заключению от <дата> №<дата> по результатам осмотра транспортного средства, представленных фотографий, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от <дата> ИП с.а.в., представляют одну взаимосвязанную группу, расположенную в передней угловой правой части ТС, а именно: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, кронштейн правый бампера переднего, абсорбер правый бампера переднего, дверь передняя правая, усилитель крыла переднего правого, кронштейн правый панели передней, накладка правой птф, подкрылок передний правый и усилитель бампера переднего. В объеме представленных исходных данных, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место <дата>. Повреждения связаны единым механизмом следообразования, которые образованы в результате однократного блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки. Направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено спереди-назад под некоторым углом относительно продольной оси ТС. При этом, повреждения внутренних деталей и внутренние повреждения наружных деталей эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. Непараллельность и нелинейность отдельных следов, объясняться неровностью опорной поверхности, а также, самим процессом контактного взаимодействия в результате которого, происходило изменение угла контактирования, расположения ТС относительно опорной поверхности в результате движения ТС, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» рег.знак м 195 ве 67 без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место <дата>, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен, составляет 82197 руб. 10 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» рег.знак м 195 ве 67 без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место <дата> по состоянию на дату составления заключения, исходя из рыночных цен, составляет 121578 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления в период действия договора страхования КАСКО страхового случая и возникновения на стороне САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, однако страховщик своих обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При этом доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты, в том числе, недобросовестности действий страхователя судом не установлено.

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации №-I от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При этом размер реального ущерба, причиненного истцу, вопреки доводам жалобы, должен определяться по ценам, существующим на дату составления заключения экспертом, исходя из рыночных цен, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер штрафа суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей, в достаточной мере мотивировав произведенный расчет соразмерно сумме страховой выплаты, подлежащей выплате истцу страховщиком.

Оснований не согласиться с определенными судом к взысканию суммами судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несоразмерность определенных судом к взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенными в апелляционной жалобе доводами выводы суда в указанной части не опровергаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, с учетом обстоятельств дела и снижения судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ не усматривает, не принимает доводы жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку установление неустойки и штрафа в определенном судом первой инстанции размере, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и допущенным нарушением прав ФИО1

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с указанием, что размер штрафа не может превышать размер страховой премии, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", которые такие ограничения не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае первоначально заявленные истцом требования и данные, полученные в экспертном заключении, не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных истцом требований, поскольку заключение судебной экспертизы не опровергает факта причинения вреда застрахованному имуществу, кроме того, связано, в том числе, с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене за проведенные исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, статей 28, 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от <дата> №-I "О защите прав потребителей", предусмотренное законом право истца выбирать территориальную подсудность при подаче иска, вытекающего из договора страхования, по своему выбору, суд первой инстанции счел, что установленные в п. 7 Договора страхования правила подсудности нарушают право истца на рассмотрение дела в суде по его месту жительства, и признал недействительным договор страхования в части п. 7. Судебная коллегия считает такой вывод суда верным.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафных санкций не покрывается страхованием по условиям п.4.9 Правил страхования основаны на ошибочной его трактовке ответчиком, так как согласно упомянутому пункту, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийною срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты. Судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение не относится к дополнительным расходам, убыткам или потерям.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как в данном случае на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от <дата> №-I "О защите прав потребителей" несостоятельна ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену либо изменение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.08.2023