Дело № 2-205/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002675-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лень И.С., действующей на основании удостоверения № от 16.12.2002 года и ордера № от 03.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
18 декабря 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 4 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo, г/н №, совершил наезд на здание по адресу <адрес>.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Влада+» и СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № было застраховано нежилое здание (конструктивные элементы здания (окна, двери, ворота и т.д.), инженерные системы, внутренняя и внешняя отделка помещений, остекление, систему коммуникаций, отделка внешней части здания (фасада) и т.д.), расположенное по адресу <адрес>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2021 года застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество было повреждено, ООО «Влада+» был причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении с приложением, локальным сметным расчетом и иными документами.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №) и перечислило ООО «Влада+» страховое возмещение в сумме 207767,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2021 года.
На основании ст. ст. 384, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 207767,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5277,68 руб. (л.д.4-6).
Определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО «Влада+» (л.д.89).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации в <адрес> (л.д.72 ). Почтовое отправление вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – Лень И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что ее доверитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 19 сентября 2021 года ФИО3 купил автомобиль Daewoo, г/н № и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственником. Ее доверитель не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной истцом, в связи с тем, что она определена на основании локальной сметы. По ходатайству ее доверителя была проведена судебная экспертиза, которой определено, что стоимость восстановительного ремонта здания составляет 63829 рублей. С данной суммой ее доверитель согласен. На проведение повторной или дополнительной экспертизы не настаивает. При взыскании судебных расходов, считает, что они должны быть определены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Влада+», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица <адрес>, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, 4 ноября 2021 года в 22 часа 00 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo, г/н №, совершил наезд на помещение, расположенное по данному адресу. Повреждения, причиненные помещению, в административном материале не указаны (л.д.18, 74-81).
Вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии его представитель в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автомобиля Daewoo, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.09.2021 года (л.д.83).
Помещение (здание магазина), расположенное по адресу <адрес>, включая конструкцию и сооружение фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкцию и устройство кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-, электро-, водоснабжения, канализации, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений, отделка внешней части здания (фасада), включая рекламную вывеску (световые объемные буквы «Влада»), были застрахованы с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» (полис №) (л.д.46-48, 59-61).
В связи с чем, представитель ООО «Влада +» обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указал, что сумма ущерба составила от 150000 руб. до 300000 руб. (л.д.13).
11 ноября 2021 года страховщиком в присутствии представителя ООО «Влада+» был составлен акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества, в котором указано, что в результате наезда транспортного средства на продуктовый магазин, с левой стороны от центрального входа снесен прикрученный к асфальту столб с фонарем, разбит угол обшивки фундамента, повреждено обрамление фундамента, вмятина в стене обшивки здания. Предполагаемая сумма ущерба со слов представителя страхователя составила 250000 руб. (л.д.32-33, 66-67). Иные повреждения здания в акте смотра не зафиксированы.
22 декабря 2021 года представитель ООО «Влада+» обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выплатить страховое возмещение в сумме 207767,22 руб., связанного с повреждением имущества: облицовки магазина, погнутого столба по адресу <адрес> (л.д.14).
В подтверждении причиненного материального ущерба представителем ООО «Влада+» была представлена локальная смета, выполненная по его заказу ООО ПСК «Прогресс» на сумму 207767,22 руб. (л.д.15-17, 42-44, 68-70).
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил ООО «Влада+» страховое возмещение в сумме 207767,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 года № (л.д.19).
Ввиду того, что ответчик был не согласен со стоимостью причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, определением суда от 26.12.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы следующего содержания:
1) Какие повреждения причинены 4 ноября 2021 года зданию ООО «Влада+» по адресу <адрес> в результате наезда на здание автотранспортного средства?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта указанного здания в ценах г.Прокопьевска (л.д.105-106).
Согласно заключению эксперта от 30.10.2023 года №, в результате наезда 4 ноября 2021 года на здание автотранспортного средства были повреждены следующие элементы здания: разбит левый фасадный угол обшивки фундамента, деформирован каркас обшивки фундамента в месте повреждения; повреждена цокольная часть фундамента левого переднего угла здания; на левом переднем углу здания повреждено и деформировано обрамление обшивки фундамента; на левом переднем углу здания вмятины на обшивке стен здания, деформирован уголок; у левого переднего угла здания сдвинут прикрученный к асфальту столб с фонарем.
По мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта здания по адресу <адрес> а в ценах г.Прокопьевска на дату повреждения с учетом округления составила 63829 руб. (л.д.120-133).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта в части повреждения здания и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на материалах гражданского дела и осмотре здания; содержит перечень повреждений, способы их устранения, перечень строительных материалов их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. В экспертном заключении имеются фотографии здания, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является иной, истцом суду представлено не было. Более того, как было указано выше, страховое возмещение было выплачено истцом на основании локальной сметы, составленной представителем ООО «Влада+».
О назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.
Как было указано выше, собственником автомобиля Daewoo, г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.19 обратная сторона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Daewoo, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 63829 руб.
В силу ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1621 руб., из расчета: 63829 руб. * 5277,68 руб./207767,22 руб. понесенные по платежному поручению № от 16.09.2022 года (л.д.7).
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 143938,22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3656,68 руб. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 63829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621 руб., а всего 65450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 143938,22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3656,68 руб. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2023 года.
Председательствующий – Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.