Дело № 1-59/2023 (12301640010000056)

65RS0013-01-2023-000477-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., а также при ведении протокола помощником судьи Вивенцовым Д.Е.;

с участием: государственных обвинителей Касаткина В.Н., Бутенко Е.О., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей у ИП ФИО7 помощником повара, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении комнаты (зала) <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, возникших в результате ссоры и в связи с нанесением ей потерпевшим ударов руками по голове и телу, непосредственно после указанного акта посягательства на нее, явно превышая пределы необходимой обороны, имея возможность и время оценить характер посягательства со стороны Потерпевший №1, неправильно оценив ситуацию, как опасную для своего здоровья и своей жизни, явно не соответствующую характеру и степени общественно опасного посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путём, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению противоправным действиям потерпевшего, которое бы не повлекло причинения опасного вреда здоровью потерпевшего, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, обусловленные указанными действиями последнего, возымела преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, 08 мая 2023 года в период времени примерно с 18 часов до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении комнаты (зала) <адрес> пгт. <адрес>, взяла с журнального столика, расположенного в помещении комнаты зал указанной квартиры, в правую руку, кухонный нож, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область голени левой ноги потерпевшему Потерпевший №1, который в указанный момент времени сидел на кресле, причинив последнему телесное повреждение, в виде колото-резаной раны средней трети левой голени с повреждением переднеберцовой артерии, осложнившейся артериальным кровотечением и геморрагическим шоком 2 степени, которое согласно заключению эксперта № 81 от 18.05.2023 года, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сожалела о произошедшем, пояснила, что 08 мая 2023 года примерно в 18 часов 30 минут находилась с потерпевшим в зале своей квартиры. Потерпевший №1 был пьян, проверил ее телефон, начал кричать, оскорблять ее, подошел к ней, когда она сидела на диване, нанес ей удары по лицу (не менее 2) и телу (также не менее 2 ударов), хватал за волосы, пинал ногами, все происходило в короткий промежуток времени. Просила потерпевшего успокоиться, но тот не реагировал, поскольку был в состоянии опьянения и агрессивный. Помнит, что потерпевший размахивал перед ней ножом, которым до этого резал еду. Данные действия потерпевшего расценивала как угрозу своему здоровью и жизни, опасалась, что потерпевший может нанести ей удар ножом либо другие телесные повреждения им же (ножом). Не помнит, как это случилось, но взяла в руку нож и нанесла потерпевшему удар ножом в ногу в тот момент, когда потерпевший пинался ногами, продолжал ее оскорблять, был агрессивный. В ходе произошедшего не ушла в другую комнату, поскольку там находились маленькие дети. Нанесла удар ножом потерпевшему, поскольку полагала, что он продолжит свои противоправные действия. ФИО2, попросила вызвать скорую помощь для потерпевшего. В период лечения потерпевшего ходила к нему в больницу, с потерпевшим примирилась. Ранее уже были случаи, когда потерпевший, часто находясь в состоянии опьянения, наносил ей телесные повреждения (например, примерно за 2 недели до произошедшего, потерпевший нанес ей неоднократные удары металлическим самокатом по телу).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь в комнате зала, <адрес> пгт. Смирных, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в область левой голени своему сожителю Потерпевший №1. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Данную явку она написала собственноручно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции (т. 1, л.д. 11).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она и Потерпевший №1 находились в зале, между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, стал хватать ее за волосы, бить ее по различным частям тела руками. От его действий она испытала физическую боль. Она просила его успокоиться, однако ее слова на Потерпевший №1 не подействовали, он продолжал кричать и бить ее. После чего Потерпевший №1 прошел в помещение кухни, где взял кухонный нож с белой рукоятью, вернулся в зал и размахивая перед ней указанным ножом говорил: «добей меня до конца», она думает Потерпевший №1 говорил данные слова в связи с тем, что она уже наносила ему телесные повреждения ранее и была за это судима. Также Потерпевший №1 продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В процессе указанных действий она даже не поняла в какой момент, но выхватила нож из рук Потерпевший №1 и с размаха, держа нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1, который на тот момент насколько она помнит уже сел в кресло, один удар указанным ножом в область голени левой ноги. У Потерпевший №1 из места удара сразу пошла кровь, она испугалась и предложила ему перебинтовать ногу, однако Потерпевший №1 отказался. После чего она с принадлежащего ей мобильного телефона позвонила своей знакомой соседке Дё Марии и рассказала ей о случившемся, попросила ее вызывать скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего (т. 1, л.д. 151-154).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, указав, что «перехватила» нож у потерпевшего и нанесла ему удар, когда тот сидел в кресле, при этом потерпевший всячески махал ногами.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 указывала и в ходе проведенной проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью к нему (протоколу) (т. 1, л.д. 187-194).

Помимо полного признания подсудимой вины в совершенном преступлении, её виновность также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, когда находился дома совместно с подсудимой, то подсудимая разговаривала с неизвестным. На почве ревности оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, толкнул или ударил подсудимую в область плеча, отчего последняя упала на диван, далее события помнит плохо. Прибыла скорая помощь, увезла его в больницу, так как была рана на ноге. Со слов подсудимой знает, что наносил ей удары, после чего она нанесла ему удар ножом. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ее простил. В указанный день выпил около пол-литра водки. Ранее бывали случаи, когда применял насилие к ФИО12, в том числе один раз бил ее железным детским самокатом. Имелись случаи, когда подсудимая ранее вызывала полицию в связи с применением к ней насилия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с ФИО1 и детьми находились дома, он в течение дня употреблял водку. В вечернее время того же дня взял мобильный телефон ФИО1, обнаружив, что ей звонят и пишут неизвестные мужчины. Испытывая ревность, стал высказывать претензии в адрес ФИО1, в том числе, используя ненормативную лексику. В ходе ссоры, когда ФИО1 встала с дивана, схватил ее правой рукой за предплечье правой руки и толкнул ее на диван, отчего ФИО1 села на диван. Сел в кресло, и они продолжили ругаться. Не бил ФИО1, не хватал ее за волосы. В определенный момент происходящего конфликта понял, что довел ФИО1 своими подозрениями в изменах до нервного срыва. В этот момент она встала с дивана, взяла с журнального столика кухонный нож с белой рукоятью, в правую руку, и немного наклонившись к нему, с размаху нанесла ему один удар лезвием ножа в область голени левой ноги. От удара испытал сильную физическую боль, и у него началось сильное кровотечение. Он почувствовал себя очень плохо, кажется, потерял сознание, и поэтому дальнейшие события он не помнит. Он начал что-то осознавать только когда очнулся в реанимации больницы. Предполагает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, так как была очень зла на него из-за его ревности (т. 1, л.д. 92-94).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил в части даты, времени происходящего, однако в части нанесения подсудимой ему удара ножом указал, что этих обстоятельств не помнит. Вместе с тем, помнит, что показания давал сам, читал протокол допроса, подписывал его. Проблемы с памятью связывает со злоупотреблением спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 (соседка ФИО12), суду пояснила, что в один из дней мая 2023 года, когда была на работе, ей позвонила ФИО12, которая просила вызвать скорую, однако в ходе разговора сказала, что скорая уже не нужна. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО12, снова попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Далее, когда пришла к ФИО12, то Потерпевший №1 уже забрала скорая помощь, в квартире была кровь у стола и кресла. ФИО12 пояснила ей, что Потерпевший №1 начал ее бить, толкать, в связи с чем, она этого не выдержала и ударила его ножом. Ранее Потерпевший №1 неоднократно применял к ФИО1 физическое насилие, в том числе бил ее (ФИО12) металлическим самокатом.

Из показаний свидетеля ФИО14., данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, которая сказала ей, что кажется убила своего мужа Потерпевший №1, после чего ФИО1 сказала: «Всё отбой, он прикалывается» и отключилась. В 18 часов 41 минуту ФИО1 вновь позвонила и сказала, что Потерпевший №1 весь холодный, у него синие губы, и он хрипит, и попросила ее вызвать скорую помощь, при этом ФИО1 плакала. Она сразу позвонила в службу 112. Примерно после 19 часов пришла домой с работы, к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 дверь в квартиру не открывает. Далее зашла в квартиру ФИО12 вместе с сотрудниками. В квартире увидела пятна крови на полу в прихожей, на журнальном столике в зале. ФИО1 поясняла сотрудникам, что Потерпевший №1 взял у нее телефон, читал переписки, приревновал ее и на этой почве у них произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 наносил побои ФИО1, дальнейшие объяснения ФИО1, в том числе как она наносила удар ножом Потерпевший №1, она не слышала, так как ушла в детскую комнату, чтобы посидеть с детьми (т. 1, л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, фельдшера скорой помощи, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты от диспетчера СМП, что по адресу: пгт. Смирных, <адрес>, мужчине плохо. По прибытию по указанному адресу дверь открыла женщина. В помещении прихожей на полу лежал мужчина (Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из левой ноги последнего отмечалось артериальное кровотечение, была обнаружена колотая рана левой голени. На вопрос по факту получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что жена нанесла ему удар ножом. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургической отделение ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» (т. 1, л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по ГО «Смирныховский», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выехала по сообщению по факту причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 (пгт. Смирных, <адрес>). ФИО1 (с ее (ФИО12) собственных слов) нанесла удар ножом Потерпевший №1, которого на момент их приезда уже госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». В помещении комнаты (зала) на журнальном столике были пятна крови. В квартире был беспорядок, полы были грязными, вещи были разбросаны по дому. По внешним признакам, в том числе по резкому запаху алкоголя из полости рта, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не отрицала факт употребления алкоголя и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было в дальнейшем установлено. Принято решение об изъятии несовершеннолетних детей в связи со сложившимися опасными условиями для их пребывания в квартире (т. 1, л.д. 127-129).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменным и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день с участием ФИО1 был произведен осмотр <адрес> пгт. <адрес>, установлено место происшествия – помещение комнаты зал. Изъято вещество буро-красного цвета, орудие совершения преступления – нож с рукоятью серого цвета (т. 1, л.д. 19-28).

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения хирургического отделения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, в ходе которого изъяты трико спортивное синего цвета, кофта спортивная серого цвета (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена колото-резаная рана средней трети левой голени с повреждением переднеберцовой артерии, осложнившаяся артериальным кровотечением и геморрагическим шоком 2 степени, которая могла образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в частности является кухонный нож, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не выявлено (т. 1, л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет «нож с рукоятью серого цвета», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес> пгт. <адрес> – является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного (заводского) изготовления, к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 71-73)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу трико темно-синего цвета имеется два повреждения. Повреждение № относится к типу резаных и могло быть образовано в результате воздействия предмета типа ножницы. Повреждение № относится к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого однолезвийный. Повреждение № могло быть в равной степени образовано как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом, имеющем схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 82-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены нож с рукоятью серого цвета, общей длиной 225 мм, два фрагмента бинта, трико темно-синего цвета, кофта серого цвета (т. 1, л.д. 111-118).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оно (состояние опьянения) установлено (т. 1, л.д. 14-15).

Оценивая приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд признает их (показания) достоверными, относимыми и допустимыми. Указанные доказательства получены уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Эти показания последовательны, логичны, не имеют между собой противоречий и дополняют друг друга, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, относящимися к обстоятельствам уголовного дела.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не смог вспомнить обстоятельства нанесения ему подсудимой удара ножом суд связывает, во-первых с шоковым состоянием вследствие получения данного телесного повреждения и его последствий, а во-вторых нахождением потерпевшего в указанный момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в большом количестве, а также в последующем злоупотреблении спиртными напитками, о чем потерпевший сам и заявил в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, а также иные письменные доказательства суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данным доказательствам, экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт.

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также явку с повинной ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры допроса не установлено и не заявлено стороной защиты, они в целом тождественны с начального этапа предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, обсуждая вопрос квалификации, суд приходит к выводу, что действия, совершенные ФИО1, органом предварительного следствия ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, постольку, поскольку органом предварительного следствия был неверно установлены мотив и цель совершенных ФИО1 действий.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нанесение подсудимой удара ножом являлось следствием действий самого потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, высказывал оскорбления в адрес подсудимой в грубой нецензурной форме, нанёс ей (подсудимой) множественные удары руками по лицу и телу, размахивал перед потерпевшей ножом, в результате чего подсудимая воспринимала данные действия как угрозы своей жизни и здоровью, толкнул подсудимую, отчего последняя упала на диван.

При таких обстоятельствах, сложившаяся обстановка после вышеуказанных действий потерпевшего, с учётом нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также с учётом того, что ранее потерпевший уже неоднократно применял физическое насилие к подсудимой, давала ФИО1 (непосредственно перед нанесением удара ножом) основания полагать, что на нее продолжает совершаться общественно-опасное посягательство против здоровья.

Между тем, суд считает, что способ защиты ФИО1 от действий потерпевшего был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему ею было причинено с использованием колюще-режущего предмета – ножа; удар был нанесен с достаточной силой, с повреждением кровеносного сосуда, что привело к артериальному кровотечению и геморрагическому шоку 2 степени, и относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд также учитывает, что предшествующее преступлению посягательство со стороны потерпевшего не было направлено против жизни подсудимой и не являлось внезапным и неожиданным, поскольку конфликту предшествовало длительное употребление потерпевшим спиртных напитков, совместная ссора, особенности поведения потерпевшего в целом ранее были известны подсудимой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанесла колото-резаное ранение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судом установлено, что подсудимая ФИО1, разозлилась на потерпевшего Потерпевший №1 после высказывания последним оскорблений, нанесения ей ударов по лицу и телу, в результате чего у нее возник умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем, она нанесла удар ножом в ногу потерпевшего, который в этот момент уже сел на кресле.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, о чем ей указано на первоначальном этапе судебного следствия, какого-либо значения не имеет, кроме того, подсудимая не является квалифицированным юристом.

С учетом изложенного, суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1, и признавая ее виновной, соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует их (действия ФИО1) по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлены следующие характеризующие данные о личности подсудимой.

ФИО1 на момент совершения преступления судима к лишению свободы условно с испытательным сроком, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит, управлением образования администрации Смирныховского района характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (на момент совершения преступления);

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщил в правоохранительный орган о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, ранее о совершенном преступлении правоохранительные органы сведений не имели, поддержала ее в ходе предварительного следствия и судебного заседания, давала правдивые показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая вызвала службу скорой медицинской помощи (черед соседку Дё), сотрудники которой оказали потерпевшему медицинскую помощь и госпитализировали для лечения в медицинское учреждение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и их принятие потерпевшим, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку данные противоправные действия потерпевшего, явившиеся причиной совершения преступления, уже учтены судом при квалификации действий подсудимой по более привилегированной норме особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение преступления, суду не представлено, более того ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указала, что данное состояние на его действия не повлияло.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимую, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с их реальным исполнением, что в свою очередь будет обеспечивать возможность для ФИО3 удовлетворения своих бытовых и социальных потребностей, а также выплату алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. В этой связи назначается минимально возможное 5 процентное удержание из заработной платы осужденной в доход государства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено на заключительном этапе испытательного срока, суд считает возможным условное осуждение по приговору от 01 июня 2020 года Смирныховского районного суда Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, как орудие преступления, а также остальные предметы (два фрагмента бинта, трико темно-синего цвета, кофта серого цвета), как не представляющие ценности – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлялся, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, два фрагмента бинта, трико темно-синего цвета, кофту серого цвета по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 июня 2020 года в отношении Рыжих А..В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Анисимов