Решение по делу № 2-3816/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-3816/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003274-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» к ФИО3 о признании права на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков, обеспечении доступа в жилое помещение, иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, стоимости недостатков ремонтно-отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ»обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков, обеспечении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО Специализированныйзастройщик «СТРОЙДОМ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 30.06.2020, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства (1 комнатная квартира, расположенная на 5 этаже в 1 секции Многоквартирного дома, со строительным номером 32) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиры в порядке и сроки, установленные разд. 5 настоящего Договора. Обязательства по передачи квартиры Застройщиком были исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры по Договору от 23.11.2020.

10.04.2023 от ФИО3 в адрес ООО «СЗ СТРОЙДОМ» поступила претензия о наличии недостатков объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: недостатки окон; недостатки проема двери; недостатки стен; недостатки пола; недостатки остекления лоджии. В претензии содержалось требование о безвозмездном устранении указанных недостатков или возмещении расходов на их устранение.

Указывает, что пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 30.06.2020предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, Сторонами Договора было определено, что при наличии недостатков участник вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Следовательно, при наличии оснований, участники долевого строительства вправе были обратиться к Застройщику с требованием об устранении недостатков.

ООО СЗ «СТРОЙДОМ», во исполнение положений Договора 28.04.2023, направило телеграмму, которой ФИО3 уведомлена о том, что 04.05.2023 в 10:20 ООО СЗ «СТРОЙДОМ» просит обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по устранению недостатков или согласовать с представителем истца иную удобную дату и время. Телеграмма вручена 29.04.2023 лично ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что по состоянию на 04.05.2023 иные дата и время не были согласованы, 04.05.2023 представитель Застройщика явился для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акту о допуске для проведения работ по устранению замечаний в квартире от 04.05.2023, доступ в квартиру обеспечен не был. В связи с чем работы по устранению недостатков не начаты.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ФИО3 фактически в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий Договора, указанных в п. 6.5. о порядке предъявления требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства, и препятствует исполнению ООО СЗ «СТРОЙДОМ» своих обязанностей по Договору.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнений признать право ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с предъявлением ФИО3 претензии от 04.04.2023; обязать Яровую Н.П. обеспечить представителям ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2023 гражданское дело № 2-3341/2023 по искуООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатков объекта долевого строительства, и гражданское дело № 2-3816/2023 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ», ООО «Гражданжилсойстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, стоимости недостатков ремонтно-отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что 30 июня 2020 года между ООО «СТРОЙДОМ» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 38,6 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.Цена Договора составила 1 836 628 руб.

Оплата за квартиру была произведена ФИО3 в полном объеме.

Объект долевого строительства был принят ФИО3 23.11.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

02 июля 2020 года между Я.Н.ПБ. и ООО «Гражданжилсоцстрой» был заключен договор № № на выполнение отделочных работ.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии отправленной Ответчику.

Указывает, что она неоднократно обращалась к застройщику и подрядчику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 04.04.2023.Однако до настоящего времени застройщиком и подрядчиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, согласно калькуляции стоимости отделочных работ от 24.10.2023 составляет 147700 руб.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены ФИО3 в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, ФИО3 просит с учетом уточнений взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2020 денежную сумму в размере 147700 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 180 194 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 147 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дегтярев С.П. исковые требования ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО«Гражданжилсоцстрой» по доверенности ФИО5 согласилась с исковыми требованиями ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ», исковые требования ФИО3 считала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между ООО «СТРОЙДОМ» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 38,6 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.Цена Договора составила 1 836 628 руб.

Оплата за квартиру была произведена ФИО3 в полном объеме.

10.04.2023 от ФИО3 в адрес ООО «СЗ СТРОЙДОМ» поступила претензия о наличии недостатков объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, а именно: недостатки окон; недостатки проема двери; недостатки стен; недостатки пола; недостатки остекления лоджии.В претензии содержалось требование о безвозмездном устранении указанных недостатков или возмещении расходов на их устранение.

Как указывает ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 30.06.2020 предусмотрено, что в случае, если Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

12.04.2023 ООО СЗ,,СТРОЙДОМ,, был произведен осмотр квартиры ФИО3 которым были определены недостатки в квартире ФИО3

Однако суд с данным выводом согласиться не может на основании следующего.

Как установлено судом, 10.04.2023 от ФИО3 в адрес ООО «СЗ СТРОЙДОМ» поступила претензия о наличии недостатков объекта долевого строительства многоквартирного дома, а именно: недостатки окон; недостатки проема двери; недостатки стен; недостатки пола; недостатки остекления лоджии.

28 апреля 2023 г. представителем ООО «СТРОЙДОМ» в адрес Ответчика была направлена телеграмма следующего содержания: «04.05.2023 в 10:20 в связи с предъявлением претензии приступаем к устранению недостатков объекта по договору №. Просим обеспечить доступ в принадлежащую вам квартиру по адресу: <адрес>. Если указанная дата и время начала работ являются неприемлемыми, просим по телефону.. ., согласовать удобные дату и время. Представитель ООО «СЗ «СТРОЙДОМ» ФИО1»

04 мая 2023 г. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СЗ «СТРОЙДОМ», ООО «Гражданжилсоцстрой» о

взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры (дело № 2- 3816/2023).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящем случае, ООО,,СЗ,,СТРОЙДОМ,, в нарушение указанных положений Закона о защите прав потребителей только намеревался приступить к устранению недостатков 04.05.2023 г., т.е. через 26 дней после получения претензии и данный срок не давал ФИО3 чёткого понятия окончательного срока устранения недостатков.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20- 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в связи с бездействием застройщика по незамедлительному устранению выявленных недостатков ФИО3 предъявила требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, что не противоречит вышеуказанному закону и является правом потребителя.

Довод ООО «СЗ «СТРОЙДОМ» о том, что с учетом положений п. 6.5 Договора участия в долевом строительстве единственным надлежащим способом защиты права участников долевого строительства может быть предъявление требований к застройщику ООО СЗ «СТРОЙДОМ» об устранении недостатков объекта долевого строительства не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Условие договора, ограничивающее право истца в случае обнаружения недостатков только требованием безвозмездного устранения недостатков, противоречит части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и ущемляет права потребителя.

Таким образом, поскольку действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю, ФИО3 имела право по своему усмотрению потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В данном случае, посчитав срок устранения недостатков объекта долевого строительства неразумным, ФИО3 воспользовалась своим правом и потребовала от застройщика соразмерное уменьшение цены договора. При этом суд обращает внимание на то, что своей претензии об обнаружении недостатков объекта долевого строительства, истец просила либо безвозмездно устранить указанные недостатки, либо возместить расходы на их устранение, таким образом, оснований полагать, что ФИО3 злоупотребляет своими правами у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» к ФИО3 о признании права на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков, обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО3 следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения.

Истец ФИО3 обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, установленного законом, избрав способ защиты своих нарушенных прав, установленный законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: в оконных конструкциях и остеклении лоджии в квартире присутствуют заедание механизма открывания, неплотное примыкание створок, а также имеется отклонение от вертикали до 1 мм в оконных конструкциях и до 3 мм остекления лоджии; входная дверь в квартиру: отклонение коробки от плоскости 5-8 мм (справа от комнаты), слева - 6 мм, отклонение от вертикали слева - 4 мм, справа - 4 мм, притвор от 4 до 8 мм, присутствует продувание и заедание ручки. Факт наличия указанных недостатков ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» не оспаривался.

При этом ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» ссылается на то, что указанные недостатки являются устранимыми, в частности замечания по заеданию механизма открывания и неплотного примыкания устраняются путем проведения регулировки створок в оконных конструкциях и остеклении лоджии без замены оконного и балконного блоков. Для устранения данного недостатка необходимо произвести перемонтаж двери, а также ремонт откоса, замена входной двери не требуется. Однако доказательств тому в материалы дела не представлено, при этом представитель ФИО3 ссылался на необходимость их замены, от заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ООО СЗ,,СТРОЙДОМ,, в судебном заседании отказался.

При этом ФИО3 в материалы дела представлена предварительная калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленная ИП ФИО2 По результатам осмотра был составлен акт осмотра с описанием выявленных дефектов, а именно:

- оконный блок (жилая комната): применение глухой (неотрывающейся) створки шириной более 400 мм; при перемещении ручки в положение «открыто» и «закрыто» установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

- оконный блок (кухня, выход на балкон):при перемещении ручки в положение «открыто» и «закрыто» установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

- входная дверь в квартиру: отклонение дверной коробки от плоскости 5-8 мм, отклонение от вертикали до 4 мм, заедание ручки при перемещении в положение «открыто» и «закрыто».Не соответствует п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- остекление лоджии: применение глухой (неоткрывающейся) створки шириной более 400 мм. не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированы щели и не плотности, что является нарушением п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

При этом в части оконных блоков в жилой комнате и остекленения лоджии, которые имеют глухую (неоткрывающуюся) створку шириной более 400 мм, следует отметить следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016, настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов (2), (3), (4) и необходимые в проектных решениях.

Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) (ред. от 17.03.2016), применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В представленной истцом калькуляции указано, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативным требованиям, отраженным в проектной документации.

Требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Довод о ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» о том, что возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков предусмотрена в проектной документации на строительство, нельзя признать обоснованным, поскольку такое применение возможно только в проектной документации других видов помещений, то есть не являющихся жилыми, при этом потребитель, не имеющий специальных познаний, не смогла бы установить наличие не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в проектной документации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание калькуляцию стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленную ИП ФИО2, представленную ФИО3 поскольку она мотивирована, основана на полном исследовании обстоятельств дела. Отсутствие оснований для принятия во внимание указанной калькуляции является субъективным мнением ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ», при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО СЗ,,СТРОЙДОМ,, заявлять отказался, тем самым довод, что ФИО3 не доказана стоимость устранения выявленных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку иной стоимости недостатков ООО СЗ,,СТРОЙДОМ,, не представлено, при этом суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания возлагается на застройщика.

Согласно калькуляции стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленной ИП ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО3 заявлена неустойка за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, то есть за 122 дня, в размере 180 194 руб., а также неустойка по день исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 ( как указывает ФИО3) по 21.11.2023 (день вынесения решения), то есть за 144 дня, в размере212 688 руб. (147700х1%х144).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в квартире, в связи с чем ответчиком предпринимались действия по их устранению, в том числе путём обращения в суд, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до80 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы 147 700 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 22.11.2023 (следующий день с даты вынесения решения).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 4000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5477 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» к ФИО3 о признании права на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков, обеспечении доступа в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены 147 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 147 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТРОЙДОМ» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 777 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено04.12.2023.