Решение по делу № 2А-1216/2023 от 13.02.2023

04RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1216/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ У.Р. по РБ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех удержаний с места получения дохода, депозитного счета отделения и самостоятельных оплат в размере 358250,81 руб. В указанный расчет судебным приставом – исполнителем не была включена сумма в размере 172850 руб., которые Кондратьев самостоятельно перечислял взыскателю на ее карту, так как согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об уплате алиментов между ней и должником ФИО4 не заключалось, нотариально не удостоверялось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с заявлением об исключении суммы в размере 172850 руб., которые ФИО4 перечислял ей на карту самостоятельно. Ссылка ФИО4 на то, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты по кредиту является ложной. Действительно, кредитный договор был заключен на приобретение жилого помещения в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ? долю в праве на квартиру взыскателю ФИО4 Т,Н. После прекращение брачных отношений ФИО3 самостоятельно оплачивала по кредитному договору и никогда не предъявляла истцу каких-либо требований об оплате за ? долю по ипотечному кредиту, в суд за принудительным взысканием не обращалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору было оплачено всего 73647,76 руб., из которой ? доля составляет 36823,88 руб., при этом просит взыскатель исключить сумму в размере 172850 руб. Считает, что взыскатель ФИО3 действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, искусственно пытается увеличить задолженность истца по алиментам. Также считает, что при вынесении постановления был пропущен срок обращения взыскателем ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, так как постановления были вынесены законно и обоснованно. С учетом представленных взыскателем ФИО3 документов был произведен перерасчет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении возражала против удовлетворения требований административного истца. Указала, что денежные средства, перечисленные ей ФИО4 добровольно в период с 2016г. по 2019г. уходили на погашение задолженности по кредиту, так как заработная плата у нее была небольшая и других доходов у нее не было. Доводы иска о том, что указанные денежные средства являлись оплатой алиментов ничем не подтверждён. Из представленной истцом выписки за 2018год невозможно сделать вывод кто эти денежные средства вносил. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель У. по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 113 СК РФ Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ У. по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности должника ФИО1 В постановлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует. Рассчитан размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет406703,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер задолженности, который составил 328855,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником была представлена выписка, документы, подтверждающая частичную оплату. С учетом указанного размер задолженности определен в 166744,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1, установлен размер алиментов в твердой денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о внесение изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО6 неверно указан период для расчета задолженности. Поручено судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т,В. произвести расчет задолженности с учетом предоставленных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение указанного выше постановления, административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 358250,81 руб.

С учетом произведенных платежей установлен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 259801,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу – исполнителю ФИО2 поступило заявление взыскателя ФИО3, в котором она просит не засчитывать в счет уплаты алиментов суммы, перечисленные ей на банковскую карту должником ФИО1 в счет уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ., так как соглашение об уплате алиментов они не заключали. Указанные денежные средства были переведены ей ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ.рассмотрев заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик ФИО2 пришла к выводу о его удовлетворении, и о том, что денежные средства, перечисленные добровольно должником ФИО4 взыскателю ФИО4 не являются оплатой алиментных платежей, так как соглашения между должником и взыскателем не заключалось.

Установлено, что на момент рассмотрения иска текущая задолженность по алиментам у административно истца отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что денежные средства, которые взыскатель просила исключить из средств, были перечислены ФИО3 в счет алиментных платежей, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, суду представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Сбербанк и ФИО4 С,Н., ФИО3, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> на срок до 21.05.2019г.

Согласно справке ОАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору внесена сумма в размере 421778,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному кредиту были внесены денежные средства в размере 48052,44 руб. – сумма основного долга, 9495,32 руб.- проценты. Платежи поступали с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО3 платежи по кредиту вносились ей самостоятельно до окончания действия договора, то есть до 21.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ.брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на приобретение которой был получен кредит в АО «Сбербанк». По условиям данного договора ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве на квартиру по <адрес> ФИО3

Таким образом, с момент государственной регистрации указанного договора обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в силу действующее законодательства возложена на взыскателя ФИО3, как единоличного собственника недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств.

Более того, из материалов дела, а именно выписки со счета С.Н. К., приложенной к исковому заявлению, следует, что платежи в общей сумме 172850 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) превышают размер фактически внесенных в счет погашения задолженности денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных банковских выписок, у судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось оснований для исключения данных денежных средств из платежей должника ФИО4, перечисленных им в счет алиментов на содержание сыновей, поскольку соответствующих документов подтверждающих исключение, судебному приставу-исполнителю взыскателем представлено не было.

В настоящем случае суд усматривает незаконность действий должностного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. достаточных оснований для исключения перечисленных средств должником взыскателю не имелось.

На основании ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Улан-Удэ У. по РБ ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а- 1216/23