Дело № 2-2044/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000812-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.11.2024 г. около 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

В результате падения дерева транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., истец для установления причин падения дерева обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного исследования №1113И-11/2024, причиной падения дерева является поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью) от дереворазрушающего гриба Ложный трутовик. Наиболее интенсивное развитие гнили наблюдалось на высоте ствола дерева 5.4 м., что привело к снижению механической прочности древесины, слому ствола и падению дерева под тяжестью верхней части ствола и кроны. Экспертом установлено, что по внешним признакам, дерева породы клен остролистный, которое упало на транспортное средство истца, можно характеризовать как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом Ложный трутовик и развитием некрозов в кроне дерева.

Согласно заключению № 430 24 ОЦ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля составила 363 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 291 200 рублей, расходы за оплату экспертизы по определению ущерба в размере 10 000 руб.; расходы за оплату заключения специалиста о состоянии дерева в размере 12 000 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы за оплату справки о состоянии погодных условий в размере 967 руб.; госпошлину в сумме 11 595 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата>

21.11.2024 г. около 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 22.11.2024г.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Согласно выводам заключения специалиста №1113И-11/2024, причиной падения дерева является поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью) от дереворазрушающего гриба Ложный трутовик. Наиболее интенсивное развитие гнили наблюдалось на высоте ствола дерева 5.4 м., что привело к снижению механической прочности древесины, слому ствола и падению дерева под тяжестью верхней части ствола и кроны.

Экспертом установлено, что по внешним признакам состояние дерева породы клен остролистный, которое упало на транспортное средство истца, можно характеризовать как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дерево разрушающим грибом Ложный трутовик и развитием некрозов в кроне дерева.

Согласно заключению № 430 24 ОЦ от 18.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате падения дерева, составила 363 800 рублей (без учета износа).

Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от 03.12.2024г. №561-р «О разрешении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации валки зеленых насаждений, произрастающих по <адрес>» был утвержден акт обследования зеленых насаждений от 20.11.2024г. № 436; разрешено МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проведение работ по валке деревьев (ясень, остолоп, береза) – 15 ед., согласно акту с целью предотвращения аварийных ситуации и улучшения эстетичного вида насаждений.

Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от 20.12.2024г. №623-р «О разрешении МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации валки зеленых насаждений, произрастающих по <адрес>» был утвержден акт обследования зеленых насаждений от 11.12.2024г. № 475; разрешено МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проведение работ по валке дерева (липа) – 1 ед., согласно акту с целью предотвращения аварийных ситуации и улучшения эстетичного вида насаждений.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от 11.04.2025г. парковочное место и пень дерева находятся на неразграниченных землях общего пользования между многоквартирным домом <адрес>, и административным зданием <адрес>.

Таким образом, повредившее автомобиль дерево расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжается Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от 23.06.2025г. в связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза относительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.№....

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 220/79-08-25 от 27.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.№... по акту осмотра по средним ценам в Брянском регионе на сегодняшний день (на дату проведения экспертизы) – 04.08.2025г., округленно составляет без учета износа 291 200 рублей, с учетом износа 159 800 рублей.

Заключение ООО «Эксперт П.В.П.» № 220/79-08-25 от 27.08.2025 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представлено.

Суд принимает также в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 220/79-08-25 от 27.08.2025 г., заключения специалиста АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №1113И-11/2024, заключение кадастрового инженера З. от 11.04.2025г., поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и не находилось в границах земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 02.12.2024 №1/1550 по оперативным данным метеорологической станции Брянск, расположенной в п. Мичуринский, 21.11.2024г. опасных явлений в г. Брянске не наблюдалось.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 № 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 № 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «городской округ город Брянск».

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года № 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 430 24 ОЦ от 18.12.2024г. истцом оплачено 10 000 рублей по квитанции от 20.12.2024г.

Стоимость заключения специалиста АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 21.12.2024 о причинах падения дерева составила 12 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 30.11.2024г.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но окончательный размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах.

25.12.2024г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 47.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультативные услуги, подготовить исковое заявление, направить в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба по факту падения дерева 21.11.2024г. на автомобиль Фольксваген Поло г.н. №... в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается чеком № 202 от 25.12.2024г. в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО2 юридических услуг ФИО4 в рамках договора, а именно подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке к рассмотрению дела 28.03.2025г., участие в судебных заседаниях от 23.04.2025г., 29.05.2025г., 18.06.2025г., 23.06.2025г.,28.10.2025г.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 04.02.2025г. №..., ФИО4 уполномочил ФИО2 представлять его интересы самостоятельно по факту падения 21.11.2024г. дерева на принадлежащий автомобиль истца. Вместе с тем, представитель уполномочен на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), органах ГИБДД, налоговых органах, иных органах и организациях, что свидетельствует об общем характере выданной доверенности.

В этой связи расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за выдачу справки о состоянии погодных условий в размере 967 рублей. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением данного гражданского дела, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено, что в рамках дела истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеками от 05.12.2024г. на сумму в размере 526,44 рубля и на сумму 572,44 рубля. В пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 572,44 за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от 30.11.2024 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 595 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МО «городской округ город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО4, <дата> рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 291 200 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оплату заключения специалиста о состоянии дерева в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за оплату справки о состоянии погодных условий в размере 967 рублей, расходы за оплату телеграммы в размере 572,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 595 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.