Дело № 2а-14036/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-017997-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 04 декабря 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре Дьяковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 от 13.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №/23/50059-ИП. Свои требования административный истец обосновывает тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № №/23/50059-ИП возбужденное 30.08.2023г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2494/18 от 14.12.2018г. в отношении должника ФИО1 13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 20185,70 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебного приказа №2-2494/18 от 14.12.2018г. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, он не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем просит требования удовлетворить.
В связи с ходатайством истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 142 КАС РФ суд рассмотрел данное административное дело с использованием систем видеоконференц-связи с Уваровским районным судом Тамбовской области.
Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили. Судом приняты меры к надлежащему извещению, сведения приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №/23/50059-ИП на основании судебного приказа №2-2494/18 выданного мировым судьей судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1
Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
13.10.2023г. по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 20185,70 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как указывает административный истец, определением мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 25.02.2021г. судебный приказ №2-2494/18 был отменен.
Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Взыскание исполнительского сбора по своей сути является мерой ответственности за неисполнение требований в добровольном порядке лицом, которое знало о необходимости оплаты долга, но не исполнено требование, тогда как основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 13.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №/23/50059-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года
Судья: М.А. Андреечкина