Решение по делу № 2А-1904/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании удержаний только из одного источника дохода.

Дело №2а-1904/2023

20 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-007310-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании удержаний только из одного источника дохода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании только из одного источника дохода – либо из пенсии по инвалидности либо из заработной платы, от <Дата>. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании удержаний по исполнительному листу из одного из источников дохода: либо из пенсии по инвалидности, либо из заработной платы с целью сохранения за ним имущественного (исполнительского) иммунитета для создания условий нормального существования и деятельности по осуществлению гарантий социально-экономических прав.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 находится сводное исполнительное производство <№>-СД о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 870 239 руб. 18 коп. в пользу взыскателей ООО «ЕВРОРЕСПЕКТПЛЮС», ООО «АВТОНОМНЫЙ ДОМ» и ФИО3 Судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление об удержании из пенсии по инвалидности по категории инвалид второй группы, а также иных доходов должника в размере 50%. С <Дата> истец по собственному желанию был трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на должность разнорабочего на 0,5 ставки с окла... рублей 50 копеек. До трудоустройства истец являлся получателем социальной пенсии в размере 8309 рублей 77 копеек, ЕДВ в размере 3164 рубля 22 копейки, а также получателем социальной доплаты к пенсии в размере 3412 рублей, таким образом, общая сумма пенсии истца составляет 14 886 рублей 63 копейки. Из пенсии по исполнительному листу ежемесячно производятся удержания в размере 5861 рубль 21 копейка, после трудоустройства истец перестал получать социальную пенсию, в связи с чем размер пенсии стал составлять 11 473 рубля 99 копеек, удержания по исполнительному производству стали составлять 4154 рубля 89 копеек, остаток денежных средств после вычета стал составлять 7319 рублей 10 копеек. Кроме этого, производятся удержания из заработной платы в размере 50%, что составляет 3819 рублей. Общий размер пенсии и заработной платы на момент подачи административного искового заявления составляет 19 113 рублей 49 копеек. Остаток пенсии после вычетов составляет 11 138 рублей 65 копеек, что меньше величины прожиточного минимума, установленного в Архангельской области по категории инвалид второй группы. <Дата> административный истце обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании удержаний только из одного источника дохода. <Дата> судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при необходимости применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документы взыскание производится со всех видов дохода. С постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО административный истец не согласился. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 судебном заседании против требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ее действия являются законными, направлены на исполнение требований исполнительного документа. <Дата> заявителем ФИО1 –как должником по сводному исполнительному производству <№>-СД в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП за вх. <№>-Х о вынесении постановления о взыскании только из одного из доходов должника ФИО1: либо из пенсии по инвалидности, либо из заработной платы. <Дата>, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО признала ходатайство должника, не подлежащим удовлетворению. Так, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заработная плата и пенсия по инвалидности к ним не относится. В соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В данном случае взыскание осуществляется с административного ответчика как вреда, причиненного преступлением. При этом обратила внимание на то, что административный истец находится на содержании государственного исправительного учреждения и полном государственном обеспечении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены гражданские иски ФИО3, ООО «Автономный дом», ООО «ЕвроРеспектПлюс», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 359 642 руб. 80 коп., в пользу ООО «Автономный дом» - 305 300 руб., в пользу ООО «ЕвроРеспектПлюс» - 3 205 296 руб. 38 коп.

Во исполнение указанного приговора были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО <Дата> возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП и <№>-ИП. В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства сделаны запросы в Росреестр, Центр ГИМС МЧС России, УГИБДД при УВД по Архангельской области, ИФНС по Архангельской области, Гостехнадзор по Архангельской области с целью установления имущественного комплекса административного истца как должника. Согласно предоставленной информации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области Центр Лицензионно-разрешительной работы должник ФИО1 в качестве владельца оружия на учете не состоит.

<Дата> ФИО1 как должником по сводному исполнительному производству <№> в МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО подано заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП за вх. <№>-Х о вынесении постановления о взыскании только из одного из источников его доходов: либо из пенсии по инвалидности, либо из заработной платы.

<Дата>, рассмотрев доводы административного истца, судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 признала ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, а именно: виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечисленные в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие как заработная плата и пенсия по инвалидности к ним, не поименованы.

Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в делом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник- гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума

трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в действиях судебного пристав-исполнителя отсутствуют нарушение действующего законодательства в части производства удержаний по исполнительному производству с любого источника дохода.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от <Дата>, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, <Дата> ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о вынесении постановления о взыскании только из одного из доходов должника ФИО1: либо из пенсии по инвалидности, либо из заработной платы.

Указанное заявление было рассмотрено и <Дата> принято оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание перечислены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заработная плата и пенсия по инвалидности к ним не относится.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (2 группа)» с <Дата>, и размер его пенсии составляет 6 727 руб. 38 коп., размер ЕДВ – 1 755 руб. 38 коп.

Как следует из его пояснений, с <Дата> административный истец по собственному желанию был трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на должность <***> с окладом <***>. До трудоустройства истец являлся получателем социальной пенсии в размере 8309 рублей 77 копеек, ЕДВ в размере 3164 рубля 22 копейки, а также получателем социальной доплаты к пенсии в размере 3412 рублей, таким образом, общая сумма пенсии истца составляет 14 886 рублей 63 копейки. Из пенсии по исполнительному листу ежемесячно производятся удержания в размере 5861 рубль 21 копейка, после трудоустройства истец перестал получать социальную пенсию, в связи с чем размер пенсии стал составлять 11 473 рубля 99 копеек, удержания по исполнительному производству стали составлять 4154 рубля 89 копеек, остаток денежных средств после вычета стал составлять 7319 рублей 10 копеек. Кроме этого, производятся удержания из заработной платы в размере 50%, что составляет 3819 рублей. Общий размер пенсии и заработной платы на момент подачи административного искового заявления составляет <***>. Установленный размер удержания из пенсии и заработной платы административного истца как должника не превышает ограничения, предусмотренного положениями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, находится на полном государственном обеспечении, в том числе получает необходимую медицинскую помощь и обеспечение лекарственными препаратами, то в настоящем случае не имеется оснований для снижения размера удержаний из его пенсии и заработной платы, учитывая сумму задолженности, а также положения действующего законодательства; определенный размер удержания из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства; снижение размера удержаний по исполнительному документу, не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения. Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено.

Вопреки доводам административного истца Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает лишь правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание по исполнительным документам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия и постановления полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления, постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании удержаний только из одного источника дохода отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова