К делу № 2а- 358/2025
УИД:23RS0003-01-2024-006221-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г-к Анапе ФИО3 от 29.05.2023 года находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 18.05.2023 года, выданного Анапским городским судом, в соответствии с которым взыскателем является ответчик ФИО5; ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №- ИП, возбужденное основании исполнительного листа №ФС № от 01.04.2021 года, в соответствии с которым взыскателем является ответчик ПАО Сбербанк, в отношении должника ФИО1 Последняя задолженность погашена, однако судебный пристав-исполнитель арест не снимает по непонятным причинам. Размер долга истца по исполнительным производствам составляет 3 088 356 руб. 91 коп. Административными ответчиками в рамках указанных исполнительных производств наложен арест на имущество административного истца: земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 38,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 107,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, имущество, на которое наложен арест находится в общей долевой собственности, аресты наложены на объекты целиком, без выдела долей истца. При этом кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1524 319 руб.62 коп., а земельного участка 9 082 546 руб. 20 коп. Соответственно кадастровая стоимость ее доли совокупно составляет 5 303 432 руб.92 коп., что значительно превосходит общий размер задолженности. Кадастровая стоимость объектов в <адрес> составляет 281 295 руб. 32 коп. и 2 298 765 руб. Соответственно кадастровая стоимость ее доли совокупно составляет 860 020 руб. 10 коп., что значительно меньше размера задолженности. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 IO.C. и ФИО3 о наложении ареста без выделения доли должника на земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 38,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 107,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и освободить от ареста указанный земельный участок и здание расположенные по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.05.2024 года; №-ИП от 18.05.2021 года; №-ИП от 29.05.2023 года.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о не слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не допущен ввиду не предоставления им в судебное заседание диплома о высшем образовании.
Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебные пристава-исполнители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образов уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание свое представителя не направил, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом, в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1 на общую сумму 3 873 232,87 рублей.
Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
№-ИП возбуждено 11.05.2016 на основании исполнительного листа № ФС № от 16.12.2015, выданного Анапским городским судом в пользу взыскателя ООО «СФО Т-Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам сумма долга 653 729,98 руб.;
№-ИП возбуждено 25.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС № от 12.04.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 20 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации, сумма долга 3 088 356,91 руб.;
№-ИП возбуждено 29.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2023, выданного Анапским городским судом в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 22 354,13 руб.;
№-ИП возбуждено 29.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2023, выданного Анапским городским судом в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 29 045,00 руб.;
№-ИП возбуждено 29.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2023, выданного Анапским городским судом в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 29 045,00 руб.;
№-ИП возбуждено 29.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2023, выданного Анапским городским судом в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма долга 50 701,85 руб.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста от 22.05.2024г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2024г., которым описано имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности.
Кроме того, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю задолженности за счет имущества в размере 50 376,20 руб. и №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 822,19 руб.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 38,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадь 107,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Впоследствии исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и меры принятые по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, наложенные в рамках данного исполнительного производства отменены, постановлением от 29.05.2024г.
В настоящий момент времени остаток долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 3 705 576,68 руб.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).
Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст.255 ГК РФ).
Как усматривается из пояснений представителя административного истца, ФИО1 заявлены требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, основаны только на том, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и стоимость ее доли превышает размера задолженности.
В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих раздел спорного общего имущества. А с учетом того, что по настоящее время за должником ФИО1 значится непогашенной задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД в сумме 3 705 576,68 руб., то при освобождении имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2025 года