Дело № 2а – 931 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004543-78

Принято в окончательной форме 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., с участием

от административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 68313/18/76006-ИП в отношении должника ФИО5, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления взыскателю в период с 30.11.2018 по 18.11.2022.

В обоснование требований указано, что с оспариваемым постановлением взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «Возрождение» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП ФИО6 иск не признал, полагая оспариваемые постановление, действия (бездействие) законными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 68313/18/76006-ИП от 02.11.2018 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 23895,71 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ЯрДомСервис (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «УК «Возрождение»), возбужденное на основании судебного приказа № 2.2-2549/2018 от 13.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.11.2018 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Как видно из постановления, требования исполнительного документа не исполнены.

Представленная стороной ответчика сводка по исполнительному производству (л.д. 31) свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты никакие предусмотренные Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не был установлен надлежащий адрес места жительства должника (согласно адресной справке должник с 01.03.2002 зарегистрирован по адресу <адрес>, в то время как в исполнительном производстве значится адрес <адрес>), не совершен выход по указанному адресу с целью проверки имущества ФИО5, не сделаны запросы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов и вкладов.

Возможность совершения исполнительных действий и принятия необходимых мер у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что исполнительный документ вновь предъявлен административным истцом к исполнению и 19.01.2023 на основании него вновь возбуждено исполнительное производство, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, возбуждение в отношении должника нового исполнительного производства свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от 30.11.2018 подлежало направлению взыскателю (с учетом выходных дней) не позднее 03.12.2018, однако направлено 18.11.2022 (л.д. 14), что не опровергнуто административными ответчиками. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю в период с 04.12.2018 по 17.11.2022 также подлежит признанию незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2018 по исполнительному производству № 68313/18/76006-ИП от 02.11.2018 и бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного постановления взыскателю в период с 04.12.2018 по 17.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова