Дело об административном правонарушении Мировой судья

12-298/2023 судебного участка №1

УИД 56MS0068-01-2023-001382-59 Оренбургского района

№05-0285/62/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что:

в обжалуемом постановлении указан защитник Откалюк С.Г., которая фактически не принимала участия при вынесении судебного акта;

дана ссылка на объяснения ФИО5 о неверной дате происшествия вместо 8 февраля 2023 года, указано 7 февраля 2023 года;

необоснованное критическое отношение к видеозаписи;

отсутствует оценка действий потерпевшего, выразившихся в позднем визите к нему домой в нетрезвом состоянии и поведении последнего в последующем;

позднее обращение потерпевшего в правоохранительные органы и к эксперту.

Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением вреда ФИО5 с его стороны и медицинскими документами, так как отсутствуют прямые доказательства получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, произошедшего 8 февраля 2023 года.

Ссылаясь на угрозы потерпевшего после состоявшегося судебного акта в суде первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего ФИО5 испытал физическую боль и согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 году у него образовалось повреждение в виде гематомы мягких тканей в области нижней челюсти слева, то есть совершил иные насильственные действия в отношении ФИО5, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается; заявлением ФИО5 от 10 февраля 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему физическую боль 8 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут путем нанесения одного удара кулаком правой руки в область нижней конечности; письменными объяснениями ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от чего он испытал физическую боль; письменными объяснениями ФИО1, оспаривавшего факт нанесения одного удара кулаком в область челюсти ФИО5; объяснениями ФИО6, являющейся супругой ФИО1 оспаривавшей факт нанесения последним удара в область челюсти ФИО5; справкой из ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что характер и локализация имеющегося у ФИО5 повреждения в области лица (гематома мягких тканей в проекции угла нижней челюсти лева) не исключает возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в фабуле протокола об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела были допрошены ФИО1 и ФИО5, которым дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей, обоснованно приняты за основу сведения, содержащиеся в письменных объяснениях, а также показания, данные в судебном заседании ФИО5, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Показания ФИО1, о том, что он не наносил удар кулаком в область челюсти потерпевшего, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, верно подвергнуты критической оценке. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о том, что подобные показания ФИО1 давал, в целях избежания привлечения его к административной ответственности, у суда не имеется.

То, что ФИО1 не подтвердил обстоятельства, содержащиеся в письменных материалах дела, суд расценивает способом его защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не установлено.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 6.1.1КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкцией ст. 6.1.1КоАП РФ и является правильным.

Требования ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Разрешая довод заявителя о необоснованном указании защитника Откалюк С.Г. в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Защитник привлекаемого лица Откалюк С.Г. 4 мая 2023 года участвовала в судебном заседании, тем самым принимала участие в судебном административном расследовании, ввиду чего указание во вводной части обжалуемого постановления участие защитника, не является нарушением норм КоАП РФ, более того, не подменяет обстоятельств доказанности вины ФИО1

Ссылка в обжалуемом постановлении на объяснения ФИО5, в части даты правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку признается опечаткой, которая подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, исследованные мировым судьей, составлены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Они обоснованно признаны им допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана недопустимым доказательством, имея техническое вмешательство, виде «нарезок» видеофайлов.

Относительно отсутствия оценки поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ФИО1 действия ФИО5 с таким субъективным выражением менее вредны диспозиционной составляющей, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, более того его действия не образуют противоправное поведение субъекта и не носят ярко выраженный девиантный характер, в виду чего поздний визит к «соседу» не устанавливает санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние.

Касательно довода заявителя о подачи заявления ФИО5 не в дату административного правонарушения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку события имели место 8 февраля 2023 года, а заявление зарегистрировано 10 февраля 2023 года, тем самым без длительного задержания обращения правоохранительные органы, кроме этого нормы КоАП РФ не содержат пресекательных сроков подачи обращения и заявления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, а также со ссылкой на угрозы со стороны потерпевшего после состоявшегося судебного акта, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана верная оценка пояснениям, данным в судебном заседании и при исследуемых судом обстоятельств материалами дела.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина