Решение по делу № 2А-1177/2025 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 7715 руб. 49 коп., пени в сумме 1716 руб. 14 коп., а всего - 9 431 руб. 63 коп.

УИД 50RS0029-01-2025-000342-19

Дело № 2а-1177/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 февраля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Белякова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 7715 руб. 49 коп., пени в сумме 1716 руб. 14 коп., а всего - 9 431 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 7715 руб. 49 коп., пени в сумме 1716 руб. 14 коп., а всего - 9 431 руб. 63 коп.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области в качестве налогоплательщика. Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. ФИО1 в 2020 году владел на праве собственности транспортным средством «Джип Чероки» с государственным регистрационным знаком №, и, следовательно, являлся плательщиком транспортного налога. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 363 НК РФ, плательщики транспортного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 01.09.2021 № 78302787 со сроком уплаты не позднее 01.12.2021, в котором сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2020 год в размере 7758 руб. 00коп., земельного налога за 2020 г. в размере 1030 руб. 00 коп., на общую сумму 8788 руб. 00 коп. В связи с отсутствием оплаты, административному ответчику было направлено требование от 23.07.2023 № 18080 об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о задолженности: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год: налог в размере 17067 руб. 87 коп., пени в размере 3171 руб. 31 коп. Административный ответчик в указанный срок до 11.09.2023 не исполнил требование налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере 20 239 руб. 18 коп.

18.06.2024 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на общую сумму 13704 руб. 56 коп.

В данный судебный приказ была включена задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 7758 руб. 00 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1030 руб. 00 коп.; по пени в размере 4916 руб. 56 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением от 12.08.2024 по делу №2а-1250/2024.

Погашена задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 42 руб. 51 коп. в порядке зачета; уменьшена задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 1030 руб. 00 коп. в связи с перерасчетом; уменьшены пени в размере 3200 руб. 42 коп. Таким образом, на момент составления настоящего административного искового заявления актуальная сумма задолженности ФИО1 составляет по транспортному налогу за 2020 год в размере 7715 руб. 49 коп., пени в размере 1716 руб. 14 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из заявления налогового органа и исследованных судом требований, задолженность ответчика по транспортному налогу и пени образовалась за 2020 год.

Суду представлены сведения о направлении налоговым органом в адрес ФИО1 налогового уведомления о задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 7758 руб. 00 коп., по земельному налогу за 2020 год в размере 1030 руб. 00 коп. от 01.09.2021 № 78302787 со сроком уплаты не позднее 01.12.2021 (л.д.9-10). В доказательство получения указанного налогового уведомления 27.09.2021 административный истец представил сведения из личного кабинета налогоплательщика (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Однако, суду представлены сведения о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате сумм налога, пени, № 18080 23.07.2023 в котором сообщалось о задолженности: по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год: налог в размере 17067 руб. 87 коп., пени в размере 3171 руб. 31 коп. То есть, направлено с нарушением установленного законом срока.

В представленном требовании налоговым органом установлен срок исполнения. Так, исполнить обязанность по уплате имеющейся задолженности предложено в срок до 11.09.2023.

При этом мер к взысканию задолженности в соответствии со ст.ст. 46 и 47 НК РФ административным истцом не принималось.

Согласно ст.46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству административного истца.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по транспортному налогу, пени, не позднее марта 2024 года. Однако административное исковое заявление направлено в суд в июне 2024 (судебный приказ от 18.06.2024), то есть с пропуском срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Налоговый орган о восстановлении пропущенных сроков не заявлял.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдение предусмотренных ст.48 НК РФ сроков осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности подачи заявления о выдаче судебного приказа зависело исключительно от действий самого административного истца. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, соответствующего ходатайства административный истец не заявлял, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. В противном случае суд поощрял бы бездействие государственного органа, тогда как задачей суда является укрепление правопорядка, воспитание в гражданах и должностных лицах уважения к законам.

В соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности налоговым органом надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, в связи с истечением срока на обращение в суд, а также возражения против восстановления пропущенного процессуального срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере в размере 7715 руб. 49 коп., пени в сумме 1716 руб. 14 коп., а всего - 9 431 руб. 63 коп., отказать ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Белякова