РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-214/2023 (77RS0031-02-2023-001321-02) по иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
Административному истцу стало известно с обращением за юридической консультацией и составлением договора правового сопровождения 19.01.2023г., в том числе в личном кабинете портала госуслуг по запросу, что на автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, наложены ограничения – запрет на совершение регистрационных действий, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве,за действия третьих лиц. Что нарушает права административного истца добросовестного приобретателя, ограничивая его конституционные права по распоряжению принадлежащих ему на законных основаниях имуществом.
По договору купли-продажи автомашины марки *, заключенном административным истцом с ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2022г., и перечислено 160 000руб., однако как оказалось, что СПИ ОСП по СЗАО ФИО3, наложено ограничение – запрет на регистрационные действия с автомашиной с 11.10.2022г., ИП 455700/22/77057-ИП.
Действия и решения СПИ по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 по ограничению его права на выезд является незаконными и подлежат отмене, т. к. к моменту возбуждения исполнительного производства часть долга была погашена.
На момент наложения ареста, автомашина уже находилась в собственности административного истца на законных основаниях, каких-либо неисполненных обязательств не имело место быть.
В данном случае факт владения транспортными средствами с момента их приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорных автомбилей истцу в период до наложения указанного ареста, что подтверждается соответствующими счетами на оплату ремонта транспортного средства. Административный истец не может обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя в силу действия указанных ограничений, что нарушает его права.
Помимо этого, данные обстоятельства наряду с письменным договором от 25.09.2022г., согласно п. 1.3 предусматривающего передачу транспортного средства в момент оплаты денежных средств по договору в порядке п. 2 Договора, который как и сам факт оплаты и передачи данного автомобиля неоспариватся заинтересованным лицом, паспортом * на имя ФИО4, переданных истцу также подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от 19.01.2023г.
Административный истец просит суд незаконными действия СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия с автомашиной *, обязав СПИ снять указанный запрет.
Административный истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
В производстве СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 455700/22/77057-ИП от 05.10.2022г., в рамках которого СПИ вынесено постановление о наложении ограничений ввиде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства *.
Как указал административный истец, данные действия СПИ нарушают его права и интересы, как добросовестного приобретателя транспортного средства.
Суд находит требования административного иска необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно же ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю не выполнено, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя должника по исполнительному производству.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.08.2023 г.