Дело № 2-7076/2023
УИД 74RS0002-01-2023-005939-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.10.2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
с участием истца: Р.А. Кирного,
представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Автопромснаб о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопромснаб» о взыскании суммы основного долга в размере 272 840 рублей 27 копеек, сумму пен ив размере 193 397 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 12 325 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, ООО «Автопромснаб» является собственником жилого помещения – квартира № в многоквартирном доме <адрес>. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № расположенного <адрес>, согласно протоколу № 1 общего собрания от 22.09.2010 и в соответствии со ст. 136,161 Жилищного кодекса, был определен способ управления домом – товарищество собственников жилья «Зеленый дом».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав мнения сторон оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, ООО «Автопромснаб» является собственником жилого помещения – квартира № в многоквартирном доме <адрес>. По результатам голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № расположенного <адрес>, согласно протоколу № общего собрания от 22.09.2010 и в соответствии со ст. 136,161 Жилищного кодекса, был определен способ управления домом – товарищество собственников жилья «Зеленый дом».
В период с 01.03.2020 по 31.03.2022 года у ООО «Автопромснаб» образовалась задолженности перед ТСЖ «Зеленый дом» в размере 598 137руб. 80 коп., их них: 131 900 руб. 53 коп., задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.11.2020г., а так же возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 272 840 руб., 27 коп. – сумма основного долга возникшая за период с 31.11.2020 по 31.03.2022г., 193 397 руб. 00 коп., - пени за просрочку исполнения обязательств с 31.11.2020 по 31.03.2022 г.,
31.03.2022 между ТСЖ «Зеленый дом» был заключен договор уступки права требования, по которому ТСЖ «зеленый дом» уступило право требования к ООО «Автопромснаб» по задолженности, возникшей за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 598 137 рублей 80 копеек. стоимость уступаемого права стороны оценили в 494 120 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 6 договора уступки прав требования осуществляется в день оплаты уступаемых прав.
В соответствии с платежным поручением № от 01.04.2022 истец ФИО2 в полном объеме произвел оплату уступаемого права требования, таким образом 01.04.2022 к истцу ФИО2 перешло право требование к ООО «Автопромснаб».
Истец ФИО2 является правопреемником ТСЖ «Зеленый дом» вправе требовать оплату от ООО «Автопромснаб» на тех же условиях, что и ТСЖ «Зеленый дом».
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку требования истца не исполнены о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскать с ООО «Автопромснаб» сумму основного долга 272 840 рублей 27 копеек., сумма пени в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 рублей 40 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Автопромснаб о взыскании задолженности – удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ООО Автопромснаб задолженность в размере 272 840 руб. 27 коп., сумма пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028,40 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: В.А. Юсупов
<данные изъяты>