Судья Филиппенкова С.А.
дело № УК-22-1374/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 23 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО2,
при секретаре судебного заседания
ФИО3
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года, которым
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:
30 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, неотбытый срок наказания составил 5 месяцев12 дней,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
ФИО4 к основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №41 Козельского судебного района Калужской области от 30 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Определен порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО4 у законного владельца конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, а также сохранить арест на транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО4 для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших и дополнивших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 мая 2023 года на 44 км + 900 м автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с данным приговором, указывает на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования был вынужденным, обусловлен противоправными действиями сотрудников полиции при его задержании. Его задержание происходило с угрозой его жизни и здоровью со стороны сотрудников полиции, перекрывавших своим автомобилем, не имеющим специальных сигналов, его движение. После остановки его автомобиля сотрудники полиции не представились, вытащив его из машины, избили, надели наручники и бросили лицом на асфальт. Однако жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал, на медицинское освидетельствование не поехал, опасаясь последствий со стороны правоохранительных органов. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что повлекло вынесение обвинительного приговора.
Кроме этого, при назначении наказания судом не учтено, что ему (осужденному) необходимо осуществлять уход за престарелой матерью.
Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел фактическую принадлежность последнего его сожительнице Свидетель №7, с которой им был составлен договор купли-продажи данного автомобиля в счет имевшегося у него перед ней долга в размере <данные изъяты>.
В заключении автор жалобы просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Бондаренко В.И., изложив доводы, аналогичные доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, сводящиеся к незаконности задержания ФИО4 сотрудниками полиции в связи с противоправностью их действий, незаконности возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела, также просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО5, опровергает приведенные в них доводы, полагает приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО4, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО4 указал на полное признание вины в совершении преступления, за которое он осужден, просил учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, включая признание вины, и смягчить назначенное наказание в пределах наказания, предложенного государственным обвинителем по делу, в виде обязательных работ.
Защитник осужденного – адвокат Элоян А.С., поддержав доводы апелляционных жалоб, а также позицию осужденного в суде апелляционной инстанции, просил смягчать назначенное осужденному ФИО4 наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также полного признания вины, состояния здоровья, преклонного возраста осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, приговор основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность ФИО4 установлена на основании исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств, в том числе:
- показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что в мае 2023 года в ходе конфликта с ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, в том числе Свидетель №4, Свидетель №6 получили от нее объяснения, провели беседу с ФИО4 и уехали, а ФИО4, уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем по просьбе сотрудников ГИБДД она забрала данный автомобиль, поскольку ФИО4 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения;
- показаний свидетелей – сотрудников МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах остановки 17 мая 2023 года автомобиля марки «Рено Логан», характер движения которого представлял опасность, и задержания пытавшегося от них скрыться водителя данного автомобиля ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, была нарушена речь;
- показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» о том, что 17 мая 2023 года на 44 км. автодороги <адрес> сотрудники полиции передали им задержанного водителя ФИО4, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, а также об обстоятельствах отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством и проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения;
- протокола № от 18 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО4 также отказался;
- постановления мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 17 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 10 января 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- протокола осмотра предметов от 03 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен DVD+Rдиск с видеозаписью процесса составления административного материала в отношении ФИО4, а также содержания исследованной в суде первой инстанции видеозаписи от 18 мая 2023 года процесса освидетельствования ФИО4 и составления в отношении него административного материала.
Эти и иные исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния.
Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, не имеется. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Каких-либо обстоятельств, влекущих за собой признание доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела недопустимыми, не имеется.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения – сотрудников МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения, его задержания, инспекторов ДПС Свидетель №1, ФИО6 об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО4, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о допущенных нарушениях сотрудниками полиции при задержании ФИО4, о применении ими недозволенных методов, ставящих под угрозу жизнь и здоровье ФИО4 как при остановке автомобиля под его управлением, так и при его задержании, вследствие чего ФИО4 был вынужден отказаться от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО4 в указанной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе составления в отношении ФИО4 административного материала, ни в ходе предварительного расследования по данному делу, ФИО4 на данные обстоятельства не указывал, никаких объективных данных, подтверждающих противоправные действия сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется, и суду не представлено, при этом какие-либо основания полагать, что отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 никому не сообщал о применении сотрудниками полиции физической силы в отношении него при задержании, поскольку опасался возможных противоправных действий со стороны сотрудников <адрес> отделения полиции в дальнейшем, являются надуманными и неубедительными. О несостоятельности этих доводов, помимо показаний свидетелей, свидетельствует и исследованная судом первой инстанции видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, в которой последний не указывал сотрудникам ГИБДД о применении в отношении него при задержании недозволенных методов, на прямой вопрос одного из инспекторов о том, кто его побил, не указал на противоправные действия кого-либо из сотрудников полиции, сам он добровольно отвечал на вопросы инспекторов, отказавшись пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, а также отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Данная видеозапись не содержит данных о наличии какого-либо принуждения ФИО4 отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем ФИО4 в установленное приговором время и месте достоверно следует из показаний сотрудников полиции, осуществлявших остановку транспортного средства под управлением ФИО4, характер движения которого представлял опасность, а также из показаний самого осужденного.
Как следует из материалов дела, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование происходило с соблюдением предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует как из показаний свидетелей обвинения, так и из составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий, по делу не усматривается. Наряду с этим следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 принял во внимание уход им за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного и наличие у него заболеваний, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО4
Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанций и неучтенных им при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается.
Полное признание вины осужденным в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено осужденным и его защитником, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения с учетом ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания, назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном решении приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному ФИО4 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осужденному ФИО4 наказания чрезмерно суровым и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО4 имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2014 года выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мотивы принятого решения являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО4, что следует из материалов уголовного дела, в том числе карточки учета в ГИБДД транспортного средства (т. 1 л.д. 28, л.д. 72), а также правильно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного и свидетеля Свидетель №7 относительно договора купли-продажи от 17 мая 2023 года указанного транспортного средства.
Показания осужденного ФИО4 и свидетеля Свидетель №7 о передаче данного автомобиля в счет имевшегося у ФИО4 долга перед Свидетель №7 в размере <данные изъяты>, явно противоречат содержанию договора, условием которого является продажа автомобиля за <данные изъяты>, которые, согласно условиям договора, получены продавцом, то есть ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку сам ФИО4 указал, что никакие деньги за автомобиль он не получал.
По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 мая 2023 года вышеуказанный автомобиль находился как во владении, так и в фактическом пользовании осужденного ФИО4, который управлял данным автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, после чего 18 мая 2023 года ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный автомобиль, от управления которым ФИО4 был отстранен, сотрудниками ГИБДД передан Свидетель №7 18 мая 2023 года лишь для хранения. После чего в рамках данного уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством и на него наложен арест.
Из материалов дела следует, что на момент управления ФИО4 автомобилем, последний в фактическом владении Свидетель №7 не находился. Само по себе составление указанного договора, датированного 17 мая 2023 года, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к Свидетель №7 Следовательно, основания для вывода о возникновении у Свидетель №7 права собственности на данный автомобиль на момент совершения ФИО4 преступления, отсутствуют.
При этом следует отметить, что на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО4, а равно направления уголовного дела на новое расследование, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Козельского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: