Апелляционное определение по делу № 2-32/2023 от 22.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14790/2023 (№ 2-32/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО12 и акционерного общества «СОГАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО14., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 800 руб., неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2022 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

10 марта 2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт автомобиля не произведен по независящим от истца причинам.

Истец обратилась к страховщику с претензией, 1 апреля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 76 400 руб.

В связи с чем в 2022 г. в адрес страховой компании истец направила претензию с требованием по выплате страхового возмещения в размере 323 600 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 15 500 руб., убытков по оплате услуг ООО «ФИО15» в размере 2 000 руб., а также неустойки за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

27 мая 2022 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2 292 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов на эвакуацию автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО16» и ИП ФИО5

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 400 руб., неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 150 000 руб., неустойка с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 534 руб. за один день, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 700 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 301 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и штрафа отменить, принять новое решение в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2022 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Mercedes-Benz ML 280, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ФИО17», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

10 марта 2022 г. истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ООО «Центр ТЭ» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 16 марта 2022 г., подготовленного по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 842,88 руб., с учетом износа – 76 400 руб.

18 марта 2022 г. страховая компания выдала потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: адрес.

24 марта 2022 г. от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

29 марта 2022 г. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого новых повреждений на транспортном средстве не обнаружено.

1 апреля 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб.

4 апреля 2022 г. страховщик письмом от 1 апреля 2022 г. № №... уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный поврежденного транспортного средства на СТОА.

18 мая 2022 г. истец направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 323 600 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату по эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения осмотра/ремонта и обратно в общем размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг по аренде подъемника в размере 2 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 мая 2022 г. страховая компания осуществила в пользу истца выплату в счет компенсации расходов на оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 292 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 323 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно в размере 12 500 руб., расходов на оплате услуг аренды подъемника в размере 2 000 руб. и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, (по правилам Единой методики) без учета составляет 73 100 руб., с учетом износа 60 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду того, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2022 г., выполненного ООО «СоюзОценка», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022г. автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., были получены повреждения: расширитель крыла заднего левого, крыло заднее левое, облицовка порога левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, защита пола правая, диск колесный задний левый, рычаг задний левый верхний. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №..., в результате полученных повреждений от 7 марта 2022 г. без учета износа составляет 395 200 руб., с учетом износа – 229 800 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении свои выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений требований Федерального закона 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу подпункта « ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевшей не проставлена соответствующая отметка о выборе возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истицей проставлена отметка в графе о выборе в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые ею были предоставлены страховщику. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по результатам судебной экспертизы в размере 153 400 руб. (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения), удовлетворив также производные требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 апреля 2022 г. по 10 февраля 2023 г.( по дату принятия решения суда ), по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 150 000 руб., а также неустойку за период с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 153 400 руб., но не более 250 000 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО штраф в размере 76 700 руб. (153 400 руб. х 50 %).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, однако ремонт не произведен не по вине потерпевшего, о чем также изложено страховщиком в своем письме о выплате страхового возмещения в денежном выражении в адрес потерпевшего ( том 1 л.д.195-196). Выплата произведена страховщиком в сумме 76 400 руб.

В заявлении о наступлении страхового случая в графе, где истцом поставлена галочка, фактически не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты (том 1 л.д.133).

Само по себе указание потерпевшим в отдельном заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из обстоятельств дела, следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у страховщика не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа являются ошибочными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика относительно несогласия с результатами судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству потерпевшего.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу – механизма и характера повреждений автомобиля потерпевшего в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам страховой компании, ООО «СоюзОценка» является правомочной экспертной организацией по проведению данного вида экспертизы.

Выводы судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» о соответствии повреждений на автомобиле потерпевшего соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, могли быть образованы в результате заявленного ДТП и сделаны на основании осмотра автомобиля потерпевшего, который частично был восстановлен, а также исследования материалов данного гражданского дела, содержащего: актов осмотра транспортного средства, заключения –калькуляции, проведенного по инициативе самого потерпевшего, так и экспертных заключений, составленных как по заказу страховой компании, так и в рамках обращения к финансовому уполномоченному, фотоматериалов на электронном носителе. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, что подтверждено документально.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом расчёт стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, страховой компанией не представлено.

Нарушений процессуального характера при проведении экспертизы также не допущено.

Оценивая представленное страховой компанией заключение специалиста ООО «АНЭТ» на заключение эксперта ООО «СоюзОценка», судебная коллегия полагает, что оно сводится к переоценке выводов судебного эксперта в части классификации дорожно-транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих ООО «СоюзОценка» выводов по существу спора.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов апеллянтом суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд первой инстанции обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» (размер восстановительного ремонта определен по Единой методике №755-П от 4 марта 2021г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 395 200 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 315 800 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения и расходов на эвакуацию ( 395 200 – 76 400 - 3000).

Поскольку требования потерпевшего в установленном законом срок не был удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 157 900 руб. ( 315 800 х 50%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам страховой компании, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 10 марта 2022 г., в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2022 г.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «СОГАЗ» 12 мая 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г.

Поскольку САО «ВСК» отказалось от применения моратория, что не оспаривалось ответчиком, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств по договору.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 6 июля 2022г., выплата страхового возмещения в сумме 76 400 руб. произведена страховщиком с нарушением срока, при этом страховой компанией произведена выплата неустойки истцу в сумме 1994 руб. за вычетом НДФЛ, (неустойка составила 2 292 руб.).

При таких данных, подлежит начислению неустойка на взысканное страховое возмещение в сумме 315 800 руб. за период с 31 марта 2022 г. по 10 февраля 2023 г. (дата принятия оспариваемого решения суда), из расчета: 315 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 317 дней (период просрочки).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом ранее выплаченной в размере 397 708 руб., из расчета: 400 000 руб. – 2 292 руб.

При этом довод страховой компанией о выплате неустойки в сумме 53470 руб., изложенный в жалобе, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 635 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 315 800 руб., неустойку в размере 397 708 руб., штраф в размере 157 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 635 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.