Копия Дело № 2-273/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-009821-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании использования земельного участка незаконным, об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей, о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании использования земельного участка незаконным, об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей, о взыскании неустойки, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в жилом доме № по ул. <адрес>. Как собственнику помещения в многоквартирном доме, истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Решением общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2019 года принято решение о строительстве на земельном участке контейнерной площадки и демонтаже металлических гаражей. Собственниками земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> установлено три металлических гаража, два из которых находятся в пользовании ФИО2 в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что земельный участок используется ответчиком без каких либо правоустанавливающих документов, в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просил суд: признать незаконным использование ответчиком ФИО2 самовольно занятого земельного участка из земельного многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>; возложить на ответчика ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа двух металлических гаражей за счет собственных средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в случае неисполнения решения суда по истечении 60 дневного срока предоставить возможность исполнения решения истцу самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», ООО «УютСервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «УютСервис» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> имеет кадастровый номер №, уточненной площадью 18 233+/-47 кв.м.(л.д. 72)

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 сентября 2019 года принято решение для осуществления сбора ТБО организовать строительство мусорной стоянки. Определено месторасположение контейнерной площадки – расположение металлических гаражей на придомовой территории с наделением полномочиями управляющую компанию по осуществлению правовых действий по её освобождению.

Согласно акту выездного обследования муниципального земельного контроля от 16 ноября 2022 года №, установлено, что на земельном участке под многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес>, кадастровый №, расположены многоквартирный жилой дом и металлические гаражи, деревья. (л.д. 76)

Согласно сведениям МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», в адрес Администрации района поступали обращения ФИО2 о выделении земельного участка под существующим гаражом по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 87-93)

Ответами МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» от 9 июня 2022 года, 6 июля 2022 года ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, ответчиком самовольно занят земельный участок с кадастровым номером №, без оформления правоустанавливающих документов.

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка и правомерности размещения металлических гаражей суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что земельный участок ответчику в установленном порядке не был отведен, у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и демонтаже гаражей.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

Право истца требовать указания в решении на возможность самостоятельно совершить действия, в соответствии с судебным решением подлежащие совершению ответчиком, предусмотрено частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания и для удовлетворения требования истца о предоставлении ему права исполнить решение в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании использования земельного участка незаконным, об освобождении земельного участка, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа двух металлических гаражей.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей (сто рублей) за каждый день неисполнения – начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

При неисполнении ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.