Решение по делу № 2-1075/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1075/2023 (2-7730/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

с участием истца помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новадент12" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Новадент12" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2018 году обратилась в клинику ответчика для протезирования шести передних верхних зубов на собственных корнях и боковых отделов верхней и нижней челюсти на имплантах.

По итогам консультации с врачом ФИО7 истец заключила договор с ответчиком об оказании стоматологических услуг <№ обезличен>, стоимостью 391 905,00 рублей.

По договору истцом была внесена предоплата в размере 200 000,00 рублей.

Оказанные услуги оказались некачественными, что привело к обращению истца в суд.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> требования истца были удовлетворены частично.

В виду некачественных услуг истец был вынужден обратиться в иную клинику для устранения дефектов услуг ответчика, из-за чего понесла затраты.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 315 000,00 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков оказанной стоматологической помощи, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг юридических услуг в размере 16 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что денежные средства в размере 97 000,00 рублей перевела супруге лечащего врача на карту по договоренности с врачом за установку временного протезирования, также подтвердила, что посещала иные стоматологические клиники в период лечения у ответчика, по указанию врача.

Ответчик ООО "Новадент12" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что по делу не установлена причинно-следственная связь между услугами ответчика и необходимостью лечения у третьих лиц, денежные средства по договору услуг истцу были возвращены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала, что не установлено оснований для удовлетворения иска, так как причинно-следственная связь между ущербом и вредом истца и действиями ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истицей с ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг, согласно плану лечения от <дата>.

Стоимость услуг по договору составила 391 905 руб., указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В рамках договора истицей был внесен аванс в сумме 200 000 руб.

<дата> истицей в адрес ответчика почтой была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ООО "НОВАДЕНТ 12" <дата>.

<дата> ООО "НОВАДЕНТ 12" вернуло истице денежные средства в размере 200 000 руб.

Полагая, что услуги были оказаны некачественно истица обращалась в Химкинский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Решением суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Новадент 12» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 391 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 952,5 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части периода неустойки, компенсации морального, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Новадент 12» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 9 429 руб.

Разрешая спор по делу судом было установлено, что в ходе оказания стоматологических услуг истице были выявлены недостатки, в том числе смещение прикуса, указанные недостатки устранены не были, изготовление конструкций ответчиком не произведено.

Учитывая изложенные выводы, суд посчитал требования истца о возврате денежных средств по договору правомерными в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В ходе указанного дела судебная медицинская экспертиза не проводилась.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что недостатки услуг ответчика были устранены при ее обращении к ИП ФИО5, в результате чего истец понес убытки в размере 315 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор <№ обезличен> об оказании платных медицинский услуг.

Согласно составленному плану лечения от <дата> стоимость услуг составляет 315 000,00 рублей.

При оказании услуг ИП ФИО5 в медицинской карте истца отразил, что в сентября 2018 года был изготовлен ответчиком комплект временных коронок с опорой на имплантаты на верхней и нижней челюсти и на фронтальное зубы верхней челюсти.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции на 270 000,00 рублей и на 45 000,00 рублей.

В виду возражений ответчика и в целях проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».

Согласно заключению комиссии экспертов <№ обезличен>Э/23 при оказании стоматологической помощи в ООО «НоваДент 12» ФИО1 допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия консультации пародонтолога у пациента с локализованным хроническим пародонтитом по рентгенологическим данным перед протезированием, выявлен дефект ведения медицинской документации, такой как краткость, малоинформативность записей, отсутствие описаний исследований, отсутствие пояснений где и когда были установлены временные конструкции на зубы, отсутствие информированного добровольного согласия на ортопедическое лечение, данное не позволяет провести объективную оценку проведенного лечения в частности установить были ли установлены в этой клинике временные конструкции на зубы.

Эксперт пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между дефектами лечения в ОООО «НоваДент 12» и объемом лечения, проведенного в клинике ИП ФИО5 невозможно ввиду отсутствия однозначных сведений о том, когда и где были установлены временные конструкции ФИО1 к моменту ее обращения в клинику ИП ФИО6, а также о состоянии ее првого ВНЧС и прикуса до начала лечения в ООО «НоваДент 12».

Дополнительно экспертом отмечено, что если временные конструкции, описанные в ноябре 2022 года в ИП ФИО6, были установлены в клинике ответчика, показания к их замене на другие имелись временные или постоянные конструкции имелись, по крайней мере, уже ввиду чрезмерного срока их ношения, при этом в результате эксплуатации пластмассовых коронок в течение нескольких лет они меняют свою изначальную конфигурацию, так как не рассчитаны на длительную носку, а это может проводить к ухудшению состояния и функций зубочелюстной системы.

Из представленных истцом записей о посещении ответчика, следует, что последние записи на прием к врачу имели место <дата>, обращение к ИП ФИО6 в ноябре 2022 года, то есть спустя три года после услуг ответчика.

Из представленной истцом переписки с лечащим врачом ФИО7 усматривается, что истец обсуждала с ним временное протезирование, в том числе стоимость, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг в размере 97 000,00 рублей непосредственно врачу путем перечисления средств на банковскую карту его супруги.

В судебном заседании истец не отрицала, что по предложению врача посещала и иные стоматологические клиники, где он практиковал, а также соглашалась на консультацию с зубным техником, которого предложил врач, при этом зная, что и техник и клиника не относится к ответчику.

Утверждение истца, что она предполагала, что врач, получая средства действует от имени клиники (ответчика), суд находит не состоятельным, поскольку из переписки явно усматривается, что истец осознавала вступление в правоотношения с врачом при сказании данной услуги, так как сравнивала стоимость оплаты услуги ответчику по договору и счету и стоимость услуги по предложению врача, о чем также указывает ссылка на возможность получения налогового вычета в случае лечения у ответчика, о чем она пишет врачу.

Из изложенного следует, что истец не могла заблуждаться относительно того, кому и за что оплачивает услуги по временному протезированию (л.д. 217).

Суд также обращает внимание, что временные конструкции истец соглашалась осматривать с возможностью установки не в клинике ответчика по предложению врача (л.д. 213), как истец пояснила в судебном заседании с участием приглашенного врачом зубным техником, который не являлся сотрудником ответчика, о чем она знала.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению некачественной услуги по ортопедии, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 779, 781, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности согласно правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе пояснения сторон, исходит из того, что при оказании медицинской помощи ответчиком были выявлены дефекты ведения медицинской документации, при этом, ответственность за нарушение ответчик понес, возвратив денежные средства, оплатив неустойку штраф и моральный вреда на основании решения суда от <дата>.

Учитывая, что причинно-следственная связь между оказанными истцу медицинскими стоматологическими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, доказательств установления временных конструкций ответчиком не доказана, напротив, материалами дела подтверждено, что оплата была произведена врачу ФИО7 и оказание услуг производилось им по соглашению с истцом, от своего имени и в своих интересах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, связанных с заменой временных конструкций и устранением возникших из-за них последствий, отсутствуют.

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно выводам эксперта неблагоприятные последствия и дополнительные траты могли возникнуть у истца ввиду длительного ношения временных конструкций.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основном требовании отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза, вознаграждение эксперта в полном размере не оплачено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и результат разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» вознаграждение эксперта в размере 188 129,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "Новадент12" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» вознаграждение эксперта в размере 188 129,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>