Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> согласно которому истец приобрел у ответчика по договору купли-продаже указанный автомобиль за 100 000 рублей. Ответчик при заключении указанного договора не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. При повторной продаже указанного автомобиля истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства №... от "."..г. в отношении должника ФИО3 В договоре так же не имелись указания на то, что транспортное средство не заложено, под запретом на регистрационные действия (арестом) не состоит.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от "."..г. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 100 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав её неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 указанный автомобиль, а ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

При продажи истцом спорного автомобиля было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля имеются ограничения связанные с запретом на совершение регистрационных действий.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль с "."..г. находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», залогодателем указана ответчик ФИО2

Согласно сведений ОГИБДД на спорный автомобиль "."..г. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №... от "."..г..

Согласно п.2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от "."..г., до заключения договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Таким образом, по делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем ФИО2 без согласия залогодержателя было реализовано истцу ФИО1

Следовательно, спорный автомобиль находился в залоге на момент приобретения спорного транспортного средства истцом у ответчика.

По смыслу указанных норм права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Формулировка оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец был заверен об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество.

Передача продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, дает покупателю право требовать расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен ответчиком в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, поскольку суду не представлено доказательств уведомления покупателя ФИО1 продавцом ФИО2 о том, что автомобиль по договору купли-продажи от "."..г. обременен правами третьих лиц, и руководствуясь положениями статьи 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, исходя из того, что продавец не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от "."..г. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> стоимостью 100 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: