Решение по делу № 2-4459/2025 от 29.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-4459/2025

УИД 77RS0017-02-2024-018163-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование иска указав, что является законным владельцев автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак ***. 19.03.2023 автомобиль получил механическое повреждения в ДТП. Виновником ДТП на основании постановления признан водитель другого автомобиля ФИО3 Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована. Ему выплачено страховое возмещение в размере 343 762 рублей. 19.04.2024 направил ответчику телеграмму о проведении 24.04.2024 независимой экспертизы транспортного средства и направления представителя ответчика на осмотр и проведения независимой экспертизы. 24.04.2024 проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от 16.07.2024 № УА-0424-1/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению причиненных в результате ДТП 19.03.2024 составляет без учета износа 1 250 400 рублей, Рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП составляет 795 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 176 265 рублей. Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба составляет 795 000 рублей – 343 762 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 176 265 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 275 473 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 29.07.2025, 25.08.2025, 21.10.2025, 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», ФИО4, АО СК «Гайде», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО СК «Гайде», АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что согласно доводам иска, истцу выплачено страховое возмещение в размере 343 762 рубля, в то время как п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определяет приоритетной формой выплаты страхового возмещения по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию. Со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию. Восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 в г. Москва по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: Audi A3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А именно: управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, при перестроении совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобилем Audi A3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в ДТП, вследствие которого автомобилю Audi A3, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***, является ответчик.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Тинькофф (ХХХ № 0323956657), страховщиком произведена страховая выплата в размере 343 762 рублей в пользу истца.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № УА-0424-1/24 от 16.07.2024 ООО «Хонест» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 19.03.2024 составляет (округленно) без учета износа 1 245 400 рублей, с учетом износа 377 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 19.03.224 составляет 795 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 19.03.2024 составляет 176 265 рублей.

Анализ экспертного заключения, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 795 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП).

Разница между размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и размером фактически причиненного ущерба составляет: 275 473 руб., исходя из расчета: 795 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП) – 343 762 рубля (выплаченное страховое возмещение) – 176 265 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истцом получено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой оценки размера ущерба транспортного средства оплатил 11 000 рублей, что подтверждается договором от 24.04.2024 на проведение независимого исследования (оценки) транспортного средства, кассовыми чеками от 27.04.2024 на сумму 6 000 рублей и от 04.06.2024 на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.07.2024 № 98, кассовым чеком на сумму 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, представительство в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.08.2024.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2025 года.