Дело № 2а-928/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, указав, что ФИО2 (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 являлся налогоплательщиком транспортного налога. В добровольном порядке требования об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены. В этой связи УФНС обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.02.2025г. был вынесен судебный приказ, который в связи с возражениями налогоплательщика был отменен определением мирового судьи от 19.02.2025г. (л.д. 4-6).

Представитель административного истца по доверенности (л.д. 14-15, 52) ФИО4 административный иск поддержала, подтвердив изложенные в нем доводы (л.д. 41-42, 51).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 46-49), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в общем порядке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 23 и в ст. 45 НК РФ.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем регламентирован в ст. 48 НК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2023 году ФИО2 имел в собственности транспортные средства (л.д. 4, 10-12, 37).

Требование об уплате задолженности от 09.07.2023г. № оставлено административным ответчиком без исполнения. Срок для исполнения - до 28.08.2023г. (л.д. 17).

15.11.2023г. вынесено решение о взыскании задолженности (л.д. 9).

Сведений об уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем начислены пени.

УФНС обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, 05.02.2025г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.02.2025г. отменен (л.д. 7).

В соответствии с главой 32 КАС РФ административный истец 27.03.2025г. обратился в суд с административным иском к тому же должнику и с тем же требованием, то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока (л.д. 4, 26-27).

Расчет пени представляется суду верным, административным ответчиком не оспорен.

Проверив доводы административного истца, обладающего полномочиями для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, обратившегося в суд в предусмотренный срок, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, правильность осуществленного расчета и рассчитываемого размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6 015,40 руб., пени, начисленные на сумму образовавшейся задолженности, в общей сумме 5 873,04 руб., а всего 11 888,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения дела следует исходить из положений ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 Постановления от 27.09.2016г. № при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (по тексту - госпошлины), от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 6 015,40 руб., пени, начисленные на сумму образовавшейся задолженности, в общей сумме 5 873,04 руб., а всего 11 888 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025г.