Дело № 2-3929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 7 ноября 2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «ВСК» направило письменный отказ в признании события страховым, организации и оплате восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения ссылаясь на транспортно - трасологическое исследование. Не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443 300 рублей, без учета износа 782 400 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. На основании решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец направил ответчику претензию на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. После того как его требования не были удовлетворены, он направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате неустойки. Полагает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика ПАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобиль истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, от 7 ноября 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» (страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность по страховому полису серии ХХХ №) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховой выплате отказано ввиду того, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер <***> регион, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 марта 2023 г. № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № САО «ВСК» перечислило ФИО1 400 000 рублей в счет страхового возмещения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

В связи с этим 7 июня 2023 г. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-62729/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1, будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещение, не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по 3 апреля 2023 г. (110 дней) из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка в размере 400 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке 3 апреля 2023 г., т.е. в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку первоначально истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 24 ноября 2022 г. САО «ВСК» в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», страховое возмещение ФИО4 не выплатило, а письмом от 8 декабря 2022 г. уведомило об отказе в выплате. Указанная выплата на основании платежного поручения № 30548 была произведена ответчиком - 3 апреля 2023 г. в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного № №

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о намерении необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, ввиду обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 3 месяца со дня, когда узнал о нарушенном праве, представление в обосновании своей позиции различных расчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова