66RS0004-01-2021-006779-96
Дело № 2-3784/2022 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Ибадовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, помощника П.Л. <адрес> г. Екатеринбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков в размере 425000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, с ФИО7 - убытков в размере 425000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что она проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая расположена на втором этаже. На первом этаже по указанному адресу находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам по 1/2 доли каждой. В данном нежилом помещении установили навесное оборудование: труба вытяжки с первого этажи до крыши, электродвигатель, вентиляционное оборудование. Негативное воздействие данного оборудования отразилось на здоровье истца, которое выразилось в ухудшении слуха, расстройстве нервной системы, вестибулярного аппарата, нарушение гормонов и гормонального цикла. Ввиду ухудшения здоровья, истец вынуждена была сменить место жительства, нанято другое жилое помещение, в котором она проживает с сентября 2018 года по настоящее время. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано, что ответчики на фасаде и крыше дома по <адрес> незаконно установили вентиляционное оборудование, при отсутствии получения соответствующего согласия от уполномоченных органов. Расходы истца по найму жилого помещения за период с <//> составили 850000 рублей. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки, связанные с наймом жилья в размере 850000 рублей. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в долевом порядке компенсацию морального вреда, размер которой оценила в сумме 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Нортон Сервис», для дачи заключения - П.Л. <адрес> г. Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала, что ухудшение состояния здоровья истца вызвано работой оборудования, установленного в нежилом помещении ответчиков. В виду того, что в квартире не возможно проживать, что вызвано работай установленного ответчиками оборудования, истец вынуждена нанимать иное жилое помещение. В последующем истец добилась, что оборудование было демонтировано.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения и дополнении к нему, пояснил, что нежилое помещение ответчиков было передано по договору аренды ООО «Нортон Сервис», последний производили замену двигателя вентиляционного оборудования на тихоходный. В 2020 году ответчиками нежилое помещение было продано. Истцом не доказан состав деликтных правоотношений. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в следствии установленного оборудования в нежилом помещении. Обратил внимание, что протоколом исследования 2020 года установлено превышение уровня вибрации, в момент, когда истец там не проживала.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Нортон Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Представитель третьего лица ООО «Нортон Сервис» в представленном отзыве просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что между ООО «Нортон Сервис» и ответчиками 01.11.2017заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 4 пом. 5-14. Арендатор принял во владение и пользование вытяжную вентиляцию с двигателем, которой общество владело и пользовалось, осуществляло обслуживание. Вентиляция не создавала шума, что было установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №. В этот период обществом было приобретено и установлено 2 тихоходных двигателя. <//> специалистами Роспотребнадзора осуществлялись замеры шума и вибрации, по результатам которых дано заключение о том, что превышение уровня шума и вибрации не зафиксировано.
ФИО8 <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказательств причинения вреда здоровью истца в результате работы установленного ответчиками в нежилом помещении оборудования не представлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание истца, ответчиков, представителей третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела установлено, что ФИО4 с <//> являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
<//> между ответчиками и ООО «Нортон Сервис» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес> пом. 5-14, в соответствии с которым ответчиками передано в аренду указанное нежилое помещение на срок 60 месяцев. В силу п. 5.2.3 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами, за нарушение правил противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественной безопасности.
<//> ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой принять меры по демонтажу вентиляции под ее квартирой, указав на вибрацию в квартире.
Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № П-20299 от <//> установлено, что в <адрес> большой комнате при работе оборудования и вентиляции бара «Три толстяка» и других внешних и внутренних источников шума в ночное время суток (с 23-00 до 07-00) фактически уровень звука превышал предельно-допустимые условия на 25дБА на 4-+6 дБА. Для дневного времени суток фактический уровень шума не превышает ПДУ.
Экспертным заключением по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № П-20300 от <//> установлено, что в <адрес> большой комнате на полу, по центру (при работе оборудования и вентиляции бара «Три толстяка» и других внешних и внутренних источников вибрации) уровень виброускорения превышал предельно-допустимые условия на 0,016м/с2.
По результатам экспертного заключения № П2937 от <//> установлено, что при режиме работы 2-х систем вытяжной вентиляции (кухня, зал), системы кондиционирования воздуха, тепловой завесы, холодильного производственного оборудования ООО «Нортон Сервис» уровень звукового давления и уровень звука превышал ПДУ для ночного времени, для дневного времени суток фактический уровень звука и уровень звукового давления не превышают ПДУ в жилой комнате № по <адрес>.
По результатам экспертных заключению от <//> № П-11483, № П-11484, установлено что при режиме работы 2-х систем вытяжной вентиляции (кухня, зал), системы кондиционирования воздуха, тепловой завесы, холодильного и производственного оборудования ООО «Нортон Сервис» уровень звука, уровень звукового давления в ночное время суток превышал ПДУ, уровни звука и звукового давления в дневное время суток не превышают ПДУ. Эквивалентные корректированные уровни виброускорения в жилой комнате № по <адрес> при режиме работы 2-х систем вытяжной вентиляции (кухня, зал) и системы кондиционирования воздуха ООО «Нортон Сервис» не соответствует нормативным величинам для дневного и ночного времени суток в 1 м. от окна.
По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Нортон Сервис» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от <//>, предписание об устранении выявленных нарушений от <//> со сроком исполнения до <//>. во исполнение предписания, ООО «Нортон Сервис» предоставил информацию в Территориальный отдел Роспотребназора о демонтаже двигателя приточно-вытяжной вентиляции, проведении реконструкции приточно-вытяжной вентиляции, с установкой малооборотного двигателя в изолированном шумопоглащающем корпусе.
<//> проведено обследование квартиры истца на уровень шума и вибрации в ночное время, по итогам которого превышений предельно допустимых уровней уровня шума и виброускорения выявлено не было.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <//> исковые требования ФИО4 к ООО «Нортон Сервис» об обязании прекратить работы, демонтировать оборудование, ограничить часы работы заведения оставлены без удовлетворения в полном объеме. В решении от <//> указано, что как пояснили в судебном заседании стороны, <//> специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> проводились измерения уровня шума и вибрации в жилом помещении истца, однако превышение пределов уровня шума и вибрации не зафиксировано. Иного судом не установлено. Доказательств превышения пределов уровня шум и вибрации в жилом помещении истца после демонтажа оборудования ответчиком на момент рассмотрения дела не имеется, как и не представлено доказательств тому, что в случае, если бы судом было установлен факт превышения пределов уровня шума и вибрации в жилом помещении истца, то причиной превышения пределов уровня шума и вибрации являлось именно оборудование ответчика. Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих превышение уровня шума и вибрации в жилом помещении № по <адрес> г. Екатеринбурге в нарушение санитарно-эпидемиологических требований на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика прекратить работу и демонтировать оборудование, создающее шумы и вибрации, превышающие предельно допустимые нормы для проживания в квартире, ограничить часы работы бара в вечернее время – до 23.00.
<//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Нортон Сервис», ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебных расходов, по итогам рассмотрения которого исковое заявление ФИО4 к ООО «Нортон Сервис», ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. На ФИО5, ФИО6 возложена обязанность демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование, размещенное на фасаде и крыше <адрес> в г. Екатеринбурге. С ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы государственная пошлина 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано. При принятии указанного решения судом установлено, что на фасаде и крыше данного многоквартирного дома из помещения ответчиков установлено вентиляционное оборудование, при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, в нарушение установленного проекта дома, при отсутствии согласованного проекта установки данного оборудования, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования ни фасаде дома, являющимся общим имуществом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, собственниками данного МКД принято решение о демонтаже наружных блоков кондиционеров, а также всего дополнительного оборудования (вытяжные воздуховоды, проходящие по фасаду жилого дома), нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД. Данное решение общего собрания собственников помещений данного дома никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. Из представленного протокола измерений общей вибрации в жилом помещении№ <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «СПЕЦПРОФИ» следует, в результате проведенных исследований общей вибрации в квартире истца, установлено не соответствие уровня вибрации требованиям СН 2.2.4/2.<//>-96 и превышение допустимого предела, предусмотренного санитарно – гигиеническими нормами и правилами.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. В указанном определении судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вентиляционное оборудование на фасаде и крыше многоквартирного дома ответчиками ФИО5 и ФИО6 было установлено самовольно, в связи с чем на них подлежит возложению обязанность по демонтажу данного оборудования. Судом первой инстанции также обоснованно принял во внимание протокол измерений общей вибрации в жилом помещении истца, составленный ООО «СПЕЦПРОФИ» по результатам проведенных исследований общей вибрации, где установлено, что уровень вибрации не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.<//>-96 и превышает допустимые пределы, предусмотренные санитарно-гигиеническими нормами и правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 8 Федерального закона от <//> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В статье 1 вышеуказанного закона определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В силу абз. 2 ст. 11 Федерального закона от <//> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 27 названного закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 57 указанного закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.<//>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <//> N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Как следует из материалов дела, в квартире истца установлено превышение уровня звука, уровня звукового давления, уровня виброускорения <//>, <//>, превышение уровня звука – <//>.
В указанный период, в соответствии с договором аренды от <//> нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, пом. 5-14 находилось во владении и пользовании ООО «Нортон Сервис», последним деятельность в данном помещении осуществлялась до <//>, а в последующем с <//> производили демонтаж оборудования (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <//>, л.д. 155).
<//> ответчиками нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> пом. 32а, продано.
<//> произведен демонтаж вытяжной вентиляции и оборудования с фасада дома, что подтверждено актом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в период с <//> по <//> истец не проживала, по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в указанный период жилое помещение истца, было не пригодным для проживания в результате установки вентиляционного оборудования в нежилом помещении ответчиков, расположенном на первом этаже указанного дома, нахождения нежилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес> пом. 5-14 с вентиляционным оборудованием во владении и пользовании ООО «Нортон Сервис», суд приходит к выводу, что нарушение прав истца на благоприятную среду обитания ответчиками не допущено.
Истцом доказательств причинения вреда здоровью в результате нарушения предельно допустимых уровней звука, звукового давления, виброускорения, установленные <//>, <//>, превышение уровня звука – <//> суду не представлено.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не представлено.
Истцом в подтверждение несения расходов по найму жилого помещения, представлены договоры, заключенные с ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 предоставил истцу помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> период с <//> по <//>, в качестве цели предоставления помещения в найм истцу, указано невозможность проживания в своей <адрес> из-за систематического шума и вибрации. Как ранее указано судом, в квартире истца установлено превышение уровня звука, уровня звукового давления, уровня виброускорения <//>, <//>, превышение уровня звука – <//>, при этом доказательств, подтверждающих превышение уровня звука и виброускорения в период, предшествующий заключению договора найма от <//>, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения истца к проживанию в виду нарушения предельно допустимых уровней звука и виброускорения.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в период с <//> нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, пом. 5-14 находилось во владении и пользовании ООО «Нортон Сервис», оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 850000 рублей, связанных с наймом жилья, не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, отказывая истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцу при подаче настоящего иска в суд, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Ю.В. Москалева
Копия верна:
Судья
Решение в законную силу
по состоянию на <//> не вступило
Судья Ю.В. Москалева