Решение по делу № 2А-2660/2022 от 19.12.2022 - об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Дело № 2а-2660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

представителя заинтерисованного лица УФСИН России по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 августа октября 2018 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец ФИО1 является гражданин Республики <данные изъяты>. 20 января 2022 года ФИО1, находясь на территории Республики Узбекистана, намеревался приобрести авиа-билет Узбекистан (Фергана) - Российская Федерация (Москва.) При попытке приобретения авиа-билета, кассир сообщил заявителю о том что ему органичен въезд на территорию Российской Федерации, и не рекомендовала приобретать авиа билет.

При проверке на официальном сайте МВД России о наличии не разрешения во въезде на территорию Российской Федерации, заявителю стало известно то, что УМВД России по Тверской области ограничила въезд на территорию Российской Федерации (причина не разрешения въезда на территорию России на сайте не указана).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о пересмотре о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Согласно полученному ответу от 25 марта 2022 года (фактически ответ был получен 26 апреля 2022 года) с УМВД России по Тверской области оснований для отмены ранее принятого решения не установлено.

Административный истец, не согласившись с решением УМВД России по Тверской области обратился с заявлениями в ГУ МВД России, а также в адрес Президента Российской Федерации, где в свою очередь обращение было перенаправлено в МВД России. По настоящие время ответы и не получены.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением УМВД России по Тверской области о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации, так как считает, что оно противоречит 8 конвенции по Правам человека, и пагубно скажется на семье истца.

С 2016 года после освобождения из мест лишения свободы заявитель ведёт добропорядочный образ жизни, к какой-либо ответственности не привлекался, миграционное законодательство не нарушал, своевременно оформлял необходимые документы для законного пребывания на территории Российской Федерации.

15 августа 2017 года заявитель вступил в семейные отношения с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>

<данные изъяты>

Истец обращает внимание суда на то, что его супруга в настоящие время не осуществляет трудовую деятельность, так как ухаживает за несовершеннолетними детьми и находится на полном обеспечении заявителя. Кроме того, супруге заявителя необходимо комплексное консервативное лечение с последующим хирургическим вмешательством из-за перелома копчика, имеется направление на госпитализацию. Однако супруга заявителя не может позволить заняться своим здоровьем поскольку в настоящие время единолично воспитывает двух несовершенно летних детей, которым требуется постоянный уход. В свою очередь заявитель при своём желании не может оказать помощь своей супруге с воспитанием детей, с оказанием физической, финансовой и моральной помощью, так как находится за пределами России, и не может въехать в Российскую Федерацию.

Таким образом, с учетом смягчающих факторов, назначенное не разрешение во въезде на территорию РФ является чрезмерно строгим и суровым, в случае оставления его без изменения, последствия для заявителя его семьи как для гражданина будут катастрофические.

По мнению административного истца, санкция УМВД России по Тверской области о не разрешении во въезде на территорию Российской Федерации является противоречащей законодательству Российской Федерации, а также международным актам, и является чрезмерно суровой и подлежит изменению путем отменны ограничения во въезде на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, КАС РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: оперуполномоченный отделения оперативного учета и взаимодействия с подразделениями ФСИН УНК УМВД России по Тверской области ФИО5; начальник УНК УМВД России по Тверской области ФИО6; начальник УМВД России по Тверской области ФИО7; УФСИН России по Тверской области; оперуполномоченный УНК УМВД России по Тверской области ФИО8; заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9; врио начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают жена и двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Один из детей имеет недостатки по здоровью. Супруга ФИО1 работает неофициально, подрабатывает, потому что не успевает смотреть за детьми. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет. Ранее истец занимался предпринимательской деятельностью – торговля бижутерией. Оформить патент на осуществление трудовой деятельности истец не мог в связи с наличием судимости, поэтому торговля была оформлена на жену. Супруга истца недавно устроилась на работу, так как ей надо было как-то существовать, помощи на данный момент никакой нет. В Республике <данные изъяты> истец не может заработать денег, потому что там работы нет. В настоящее время истец проживает у своих родственников в <данные изъяты>. Собственности на территории Республики <данные изъяты> истец не имеет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что обжалуемое решение принято в связи с наличием у административного истца судимости. Кроме того, следует отметить отсутствие лояльности у истца к правопорядку После освобождения из мест лишения свободы административный истец проживал на территории РФ не предпринимая никаких попыток к своей легализации. В 2018 году истец привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству, нежелании соблюдать закон страны, в которой он находится. Не представлены доказательства о наличии оснований, препятствующих проживать совместно со своей семьей на территории Узбекистана. После погашения судимости ограничений на проживание административного истца на территории РФ не имеется.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проживанию административного истца с семьей на территории <данные изъяты>, доказательств утраты правовой связи с государством своей принадлежности. Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока погашения судимости. Совершение преступлений ФИО1 порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Тверской области на законных основаниях отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, родственников.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФСИН России и УФСИН России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Дополнительно пояснила, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, нарушил законодательство, совершил умышленное преступление на территории РФ. На данный момент судимость с него не снята и не погашена. Ответчиком было принято законное и обоснованное решение.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года), является гражданином Республики <данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений.

Так, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

После освобождения по отбытии срока наказания ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации до. 2022 года проживание не легализовал, в орган внутренних дел в сфере миграции не обращался.

В связи с тем, что ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, 30 августа 2018 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 16 августа 2026 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком установлено, что ФИО1 паспортом гражданина РФ не документировался, с заявлением по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Основанием для принятия решения явилось то, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО11 в 2018 году дважды привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

При этом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты привлечения к уголовной ответственности за совершение двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и относящихся к категории особо тяжких, свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока погашения судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2012 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (отсутствие мест трудоустройства в стране гражданской принадлежности, финансовое положение семьи, состояние здоровья членов семьи) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в оспариваемое решение подлежит отмене в части установления срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. при этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент осуждения) которыми установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе был запретить ФИО1 въезд в Российскую Федерацию на основании подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на 8 лет до 26 августа 2024 года. За пределами указанного срока запрет является неправомерным, нарушает права ФИО1

Таким образом, административные исковые требования в части установления срока, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления следует отказать.

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд, учитывая принятие мер к обжалованию оспариваемого решения в порядке подчиненности и отсутствие сведений о получении ответа заявителем, приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 30 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 в части установления срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации 10 лет, до 26 августа 2026 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность уведомить Заволжский районный суд города Твери и административного истца ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>