<данные изъяты>

Дело № 2-2511/2025 УИД:66RS0044-01-2025-003657-34

Мотивированное решение составлено 22.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 19 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Е.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Ялуниной Ю.А., действующей на основании ордера № 012264 от 15.09.2025 г,.

рассмотрев гражданское дело №2-2650/2025 по иску ФИО5 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск Свердловской области о признании права собственности, в обоснование иска, указав, что спорным жилым домом является жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Первоуральского БТИ, ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, - на оснований

договора купли-продажи, удостоверенного Первоуральской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №р№.

При жизни он проживал в указанном домовладении, близких родственников не имел кроме истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО1 состоял в родственных отношениях со ФИО2 (двоюродная сестра), которая являлась матерью истца

ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также умерла. Также умер ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. при этом ФИО2 и ФИО3 на момент смерти ФИО1 проживали постоянно в <адрес>, там же проживали и на момент их смерти.

При этом еще при жизни ФИО1, на момент его смерти, а также после смерти ФИО1 истец стал пользоваться спорным жилым домом и пользуется им до настоящего времени, к тому же наследников более ранних очередей по закону ФИО1 не имел, то есть его наследником фактически являлась только ФИО2, однако она на момент смерти ФИО1 - проживала на территории Республики Крым, где и умерла через несколько месяцев после смерти ФИО1.

Истец же проживал в <адрес>, он стал еще при жизни ФИО1 пользоваться спорным жилым домом: оставался в нем ночевать, занимался огородничеством на земельном участке, на котором расположен жилой дом, следил за его

сохранностью, осуществлял за счет своих средств ремонт жилого дома и ограждения, построек, указанные действия он совершал с разрешения и согласия, более того, по настоянию ФИО1, которому в силу возраста и состояния здоровья требовалась помощь по дому и в огороде - на приусадебном участке.

Оформление прав в установленном законом порядке на жилой дом ФИО1 не совершил при жизни.

После смерти ФИО1, наступившей 31.03.1999г., истец продолжал открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться спорным жилым домом, до настоящего времени, третьи лица не заявляли претензий в отношении владения и пользования спорным жилым домом истцом. Изложенное свидетельствует об открытом добросовестном и непрерывном владении и пользовании истцом спорным жилым домом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть свыше 25 лет.

Налоговый орган уже с периода 2000 г. направлял налоговые извещения об оплате налога на имущество частный дом Талица частный сектор <адрес> земельный участок, именно на имя истца ФИО5, истец оплачивал налог на имущество и земельный налог, начисляемые в отношении жилого дома земельного участка в <адрес> - до тех пор, пока они направлялись налоговым органом до достижения им пенсионного возраста.

Также 22 марта 2000 года истцом как Абонентом был заключен с закрытым акционерным обществом Горэлектросеть договор электроснабжения №, предмет договора – подача через присоединенную сеть электроэнергии по адресу: <адрес>А.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО6, оставил на усмотрение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что следует из свидетельства о смерти II- АИ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Западного БТИ. Как следует из Реестра наследственных дел, размещённого в свободном доступе на сайте Федеральной нотариально палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не отрылось, завещания на случай смерти он не оставил. Согласно справке Управления ЗАГС по <адрес> сведения о родителях, супруге, детях ФИО1 отсутствуют.

Наследников по закону после смерти ФИО1 являлась двоюродная сестра ФИО16 (до брака ФИО17) В.Д.

На дату смерти ФИО1 она проживала, а также ее сын ФИО3 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти V- АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти V- АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 и ФИО3 наступила в <адрес>.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после их смерти не открывались.

Истец ФИО5 настаивает на том, что еще при жизни ФИО1 по его настоянию, в связи с состоянием здоровья, стал пользоваться данным домом, оставался там ночевать, занимался огородничеством, следил за сохранностью дома, осуществлял за свой счет его ремонт. Продолжил пользоваться домом и после смерти ФИО1, нес расходы на его захоронение. С 31.03.1999 года открыто, непрерывно, добросовестно нес бремя содержания данного имущества, в том числе, оплачивал необходимые платежи: имущественный и земельный налог, заключил договор энергоснабжения, оплачивал данные услуги. С 31.03.1999 г. по настоящее время каких-либо претензий относительно прав на дом от третьих лиц не получал.

Данные доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями, и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ее супруг, в браке с 1980 г. Ей известно, что в доме по адресу: <адрес> жила родственница по имели Елизавета, это мама ФИО1 Еще при ее жизни они с супругам помогали ухаживать за домом, сажали в огороде и выращивали овощи, фрукты. Сам ФИО1 в доме сначала не проживал, был зарегистрирован, часто менял женщин, а потом стал проживать в доме, и через некоторое время умер в нем. Его мать тоже умерла. Все это было долее 20 лет назад. Они все это время с супругом продолжали пользоваться домом, супруг оплачивал все налоги на дом и землю, был заключен договор энергоснабжения. Никто на дом в течение этого времени не претендовал. Муж говорил, что у ФИО1 есть дочь, но они ее никогда не видели.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО4 ее сосед, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 ей знаком с начала 1980-х годов. Ранее в доме по <адрес> жила бабушка Лиза ФИО15. Также проживал ее сын, имя его не знает. ФИО15 Елизавета умерла, и сын ее тоже умер, давно их не видела. В 1990-х годах стал пользоваться домом ФИО4 с женой, постоянно ходил, пользовался домом, сажал огород, осуществлял ремонт, она видела, что что-то привозят в дом. В дом ФИО4 приходит почти каждый день и не по одному разу, заботится об имуществе как о своем. Иных лиц, претендующих на дом, не видела.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей знакомы ФИО4, ФИО1, соседи по <адрес>. Данным домом пользовался ФИО4 еще когда была жила ФИО13, которая проживала в доме. У нее был сын, который где-то проживал. Затем после смерти ФИО15 Елизаветы домом продолжил пользоваться ФИО4 с женой, все годы они пользовались домом и огородом, к дому ФИО4 относился как к своему, ухаживал за ним. Каких-либо иных претендентов на дом она не видела.

Из налоговых уведомлений следует, что с 2000 г. на имя ФИО5 выставлялись имущественный и земельный налог по адресу: <адрес>.

Согласно представленным квитанциям с 2000 г. ФИО5 нес расходы по оплате указанных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключён договора Электроснабжения №, согласно которому и представленном квитанциям он нес расходы по оплате услуг электроэнергии.

Согласно квитанциям об оплате услуг ППМУП «Водоканал» ФИО5 нес расходы по водопотреблению, водоотведению по адресу: <адрес>

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что данный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом в течение более пятнадцати лет, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности в порядке приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>