ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* по адресу:*адрес скрыт*роизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт* застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) *номер скрыт*.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт*, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 435919 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом износа транспортного средства, размере ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 269 669, 60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 269 669,60 руб., на основании платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Таким образом, размер взыскиваемого ущерба составляет 166049 рублей 40 копеек (435719 страховое возмещение – 269 669,60 лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 166049 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981руб. 48 коп.

Определением судьи от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ее о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей истца и третьих лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, из материалов дела *номер скрыт* об административном правонарушении, представленного ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» достоверно установлено, что *дата скрыта* по адресу:*адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 1, государственный регистрационный номер *номер скрыт*, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 2 , государственный регистрационный номер *номер скрыт* (застрахованное в истцом по договору страхования *номер скрыт* АВТОКАСКО) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку транспортное средство 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 435 719 рублей, что подтверждаются платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом гражданская ответственность ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Соответственно риски гражданской ответственности, то есть пределах в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 269700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 269 669,60 руб., на основании платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику в размере 166049 рублей 40 копеек (435719 страховое возмещение – 269669,60 лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166049 рублей 40 копеек, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5981 рубль 48 копеек (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* выдан *дата скрыта* УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17, возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 166049 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 17 октября 2025 года.

Судья: Т.А. Романова