ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7262/24 по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167 573,93 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 ,00 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Директ-А» 5.10.2023 при приобретении автомобиля был дополнительно заключен договор оказания услуг. Стоимость услуг по этому договору составила 185 000 руб. Данная сумма была и оплачена из кредитных средств. 11.03.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об отказе от договора. Однако до настоящего времени сумма по договору возвращена не была. Никакие услуги по данному договору истцу оказаны не были. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не заявил.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Партнер», ООО «Прайм Информ» о слушании дела извещены, в суд представителей не направили, возражений не заявили.

В силу ст. 167, ст.ст.233-237 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, заочно.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

5.10.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг №…………. согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу подключение к пакету услуг и оказание пакета услуг под названием ПЛАТИНУМ (услуги - по эвакуации автомобиля, технической помощи, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из Гидрометеоцентра) . Стоимость услуг по этому договору составила 150 руб. в месяц, размер платы за подключение 172 300,00 руб., размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» 3700,00 руб., данная сумма была оплачена истцом из кредитных денежных средств, что видно из банковской выписки. Общая цена договора 185 000 руб.. Договор заключен на срок 60 месяцев.

11.03.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Требование претензии не было исполнено.

Договор между сторонами расторгнут 25.03.2024, с даты вручения ответчику претензии, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражения и документы, обосновывающие отказ в возврате всей суммы по договору не были предоставлены, равно как и не были предоставлены доказательства понесенным расходам по оказанию услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца, приходит к выводу о неправомерности бездействия ответчика, считает необходимым взыскать с последнего сумму согласно расчетам истца 167 573,93 руб..

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ( 167 573,93+5000)/2) = 86 286,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден частично от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 551,47 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 4 851,47 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Директ-А» сумму в счет возврата по договору об оказании услуг от 5.10.2023 сумму 167 573,93 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф 86 286,96 руб..

Взыскать с ООО «Директ-А» государственную пошлину в бюджет Москвы в сумме 4 851,47 руб..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья: