Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4128/2023

№ 1 – 486/2023 судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.И.,

осужденного Зимарева Р.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Смирновой Л.В.,

потерпевшего Орлова Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимарева Р.В., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, которым

Зимарев Роман Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый:

<дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно назначено Зимареву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Зимарева Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Зимарева Р.В. под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен в части; взыскано с Зимарева Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, средства в размере 6 851 рубль 16 копеек; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Смирновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.И. об изменении приговора в части указания об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 07 часов 51 минут 13 секунд по 12 часов 52 минуты 35 секунд 15 августа 2022 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, характеризующие его личность, а именно, что он раскаялся в содеянном, вину свою полностью признал, имел трудные жизненные обстоятельства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с предъявленным обвинением согласился, принес извинения потерпевшему, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил чрезмерно строгое наказание, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоба.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной жалобе.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и полно давал показания, согласно которым <дата> у него с банковского счета ПАО «ВТБ» были похищены денежные, что причиненный ему ущерб в сумме 6 851 рубль 16 копеек для него значительный, с учетом его доходов и расходов; показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия по факту обращения ФИО2 о том, что <дата> он обнаружил отсутствие принадлежащей ему карты Банка «ВТБ», с которой были списаны денежные средства <дата>; показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> ФИО1 при приобретении товаров в магазинах расплачивался банковской картой.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, и оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей также не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженным в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств с банковского счета, иными документами – снимками с экрана мобильного телефона о списании денежных средств <дата>; справкой банка ПАО «ВТБ» о том, что у Потерпевший №1 открыт банковский счет; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена информация об открытых счетах на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена информация об оплате товаров банковской картой на имя Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – магазина «Трио-Балитка» с изъятием CD-диска; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в магазине «Трио-Балтика» ФИО1 осуществляет оплату товаров банковской картой; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, который сообщил о том, что он <дата> около 08 часов 00 минут нашел банковскую карту, которой он оплачивал продукты в магазинах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, что он является гражданином Российской Федерации, места регистрации не имеет, имеет среднее профессиональное образование, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит; и принято во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №....2805.1 от <дата>; указано на то, что обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не усматриваются.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденный <...> (том 2 л.д. 2).

Судом принято в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приз-нано раскаяние в содеянном, полное признание вины, желание возместить ущерб, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, с учетом характер и степень общественной опасности преступления, данных по личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых их преступлений, суд пришел к выводу о том, что цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с этим, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 или его снижения. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, с присоединение отбытого наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в качестве основного вида наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные положения также закреплены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с этим, резолютивная часть приговора не содержит указание на то, что наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно, в связи с чем в этой части подлежит внесению изменение в приговор.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд в резолютивной части приговора дважды (при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ), в нарушение п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указал на отбывание назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении, что также указывает на то, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Также соответствуют установленным судом обстоятельствам, выводы об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части в рамках установленного судом ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО1

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение отбывания наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима,

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговора оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: