РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-230/2023 по административному иску ФИО1 к адрес Митино адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании зачислить в запас и выдать военный билет,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным решения адрес Митино адрес от 15.11.2022 о призыве истца на военную службу, признании ограниченно годным к военной службе, освобождении от призыва и обязании выдать военный билет.

Требования мотивированы тем, что решением адрес Митино адрес от 15.11.2022 истец был признан годным к прохождению военной службы по призыву. Истец с решением Призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку у истца имеется заболевание «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, артериальная гипертензия 2 ст., 3 степень». Указанный диагноз соответствует категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). Направление на дополнительное обследование истцу выдано не было. При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья и сообщил об имеющемся диагнозе, представил необходимые медицинские документы, однако врачами-специалистами жалобы истца на состояние здоровья были проигнорированы, призывная комиссия адрес признала истца годным к военной службе и выдала истцу повестку на отправку в войска. Истец обжаловал решение призывной комиссии в Призывную комиссию адрес. Решением адрес Митино адрес от 15.11.2022 истец был призван на военную службу, несмотря на предоставление документов, подтверждающих имеющиеся заболевания.

Представитель административного истца по ордеру – адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика адрес Митино адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан предусматривает призыв на военную службу.

Согласно ст. 22 Закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующее решение на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ...паспортные данные, состоит на учете в военном комиссариате адрес с 21.01.2020.

Из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 15.11.2022 прошел медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 была установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании ст. 47 п. «б» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение Положению о военно-врачебной экспертизе), диагноз «Нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма».

Согласно выписке из протокола от 15.11.2022 ФИО1 решением призывной комиссии адрес был призван на военную службу по ст. 22 Закона № 53-ФЗ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 15.11.2022 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачу-терапевту жалобы на состояние своего здоровья, на имеющийся у истца диагноз «Гипертоническая болезнь», постоянный прием медикаментов для снижения артериального давления, однако врач-специалист заявления истца проигнорировала, на дополнительное обследование истца не направила, в результате чего истцу незаконно присвоена категория годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в связи с несогласием ФИО1 с решением адрес Митино адрес от 15.11.2022 и обжалованием его в Призывную комиссию адрес, на 08.12.2022 было назначено контрольное арбитражное освидетельствование субъекта РФ, однако ФИО1 на него не явился. В личном деле призывника имеются следующие данные исследований:

- 29.10.2019 Консультативно-диагностический центр адрес № 140 ДЗМ», диагноз «стабильная артериальная гипертензия 1-2 степени», показатели отчет СМАД отсутствуют;

- 10.12.2020 Консультативно-диагностический центр адрес № 140 ДЗМ», диагноз «стабильная артериальная гипертензия 1-2 степени. Пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией», ЭКГ отсутствует;

- 20.05.2021 адрес № 180 ДЗМ», отчет СМАД за час;

- 21.05.2021 адрес № 180 ДЗМ», эхокардиографическое исследование (Эхо-КГ), диагноз «пролапс митрального клапана с регургитацией 0-1 степени, гипертрофии миокарда и расширения полостей сердца не выявлено, множественные АРХ в полости левого желудочка, сократительная способность миокарда удовлетворительная;

- 14.01.2022 суточное мониторирование АД. Заключение: артериальной гипертензии не выявлено;

- 25.01.2022 УЗИ сердца. Заключение: клапанный аппарат сердца без особенностей, систологическая функция левого желудочка не изменена, зон кипокинеза не выявлено, размеры полостей сердца не увеличены, гипертензии малого круга не увеличены.

15.11.2022 при медицинском освидетельствовании, врачом, руководящим работой призывной медицинской комиссии, вынесена категория годности к военной службе по ст. 47 «б» графы 1 Расписания болезней.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 15.11.2022, ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, диагноз «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», на основании ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней и ТДТ, присвоена категория годности в военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Категория «Б» подразумевает удовлетворительное здоровье, незначительные ограничения. Учитывая этот факт, при распределении на военную службу, подбираются специальные войска и должности, соответствующие этим ограничениям.

В соответствии с пп. «а» п. 1, п. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23, абз. 3 п. 1 ст. 52 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии , создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Как указано в п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу).

П. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что заключение о годности истца к военной службе приняты без учета состояния его здоровья и данных медицинских анализов, противоречат материалам дела. Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника усматривается, что все необходимые анализы и обследования были истцу проведены, заключение врачей-специалистов дано с учетом жалоб истца и состояния его здоровья, диагнозы «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», были учтены при вынесении заключения о годности к военной службе и установлении категории годности «Б-3».

На основании Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», при несогласии призывника с проведенным медицинским обследованием и его результатом он вправе потребовать проведения независимого обследования в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, в письменной форме подать заявление на имя председателя призывной комиссии.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, в связи с несогласием ФИО1 с решением адрес Митино адрес от 15.11.2022 и обжалованием его в Призывную комиссию адрес на 08.12.2022 было назначено контрольное освидетельствование, однако ФИО1 на него не явился.

Следовательно, призывные мероприятия, проводимые в отношении истца, были проведены в соответствии с действующим законодательством, медицинское обследование проведено в полном объеме, призывная комиссия адрес 15.11.2022, исходя из материалов медицинских заключений, вынесла правомерное и обоснованное решение о призыве истца на военную службу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Митино адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании зачислить в запас и выдать военный билет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2023 года.